Дело *** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «16» мая 2018 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., 

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК «Страховой Дом» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК «Старховой Дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного здоровью в сумме 70 278 руб. 91 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойки в сумме 87848 руб. 63 коп.; судебных расходов в сумме 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано следующее. 

*** что подтверждается протоколом *** об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего был причинен средний тяжести вред здоровью, в виде закрытой тупой травмы обоих коленных суставов, повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоподтеки области обоих коленных суставов.

*** Ессентукским городским судом Ставропольского края Т.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» Страховой Дом полис ЕЕЕ ***.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.08.2017 г., Истец, воспользовался своим правом и обратился к САО «ВСК» Страховой Дом (далее - Ответчик), с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. На основании представленного Истцом, комплекта документов, определенного правилами страхования, страховая компания признала указанный факт, страховым, и произвел выплату в размере 2500 рублей.

С размером выплаты Истец, не согласился, так как с ***г., действуют, новые правила возмещение вреда здоровью при ДТП по ОСАГО размер выплаты составляет до ***. Размер компенсации составляет сумму выплат за каждую полученную травму. Высчитывается возмещение в процентном соотношении от максимальной суммы.

Согласно выписки, из травматолога - ортопедического отделения ГБУЗ СК «Ессентукская центральная городская больница», заключительный клинический диагноз: разрыв заднего рога медиального мениска, хондропатия 2-3 ст. левого коленного сустава.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определены, нормативы суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, п.61.6) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, разрыв мениска определенна 4% от максимальной суммы выплаты. Это значит сумма выплаты Истцу, составляет 20 000 руб.

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего в рамках ОСАГО возмещаются расходы, связанные с восстановлением его здоровья, и утраченный потерпевшим заработок (доход) (абзац первый п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец, также понес дополнительные расходы на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия (товарный чек *** от ***.

Согласно ЗК об ОСАГО Страховая компания также выплачивает компенсацию за утраченный заработок. Истец, является предпринимателем *** регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в период с *** по ***, Истцом, был утрачен заработок в размере ***. (базовая доходность на единицу физического показателя в месяц 9 000 руб., расчета налоговой декларации ИП Я., ИФНС России *** по СК).

***., Истец обратился к Ответчику с претензией произвести доплату по страховому случаю и понесенные дополнительные расходы на общую сумму ***.

Ответчик получил претензию и произвел выплату в размере ***.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив Истцу ***.

06.09.2017г., истек разумный срок для проведения страховой выплаты, таким образом, в период с *** по настоящее время 09.01.2018г., Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 125 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29,01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Учитывая выше изложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: ***.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав Истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный Истцу моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, Истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец был вынужден обратиться защитой своих прав в ООО «Юридическую Группу ЮГ», стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расчет цены иска:

70 ***

***

***

***

*** юридических услуг.

Просит удовлетворить требования.

Ответчик представил в суд возражения на иск, согласно которым ***г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с получением вреда здоровью в ДТП от «16» января 2017г.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО 30.08.2017г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается п\п *** от ***.

*** в адрес Ответчика поступила претензия и было представлено заключение судебно-медицинского эксперта *** от 10.03.2017г., в соответствии с которым в результате ДТП Истцу был причинен средней тяжести вред, выразившийся в тупой травме обоих коленных суставов, повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоподтеках в области обоих коленных суставов (пункт 616) - 4 %, ушибы (пункт 43) 0.05% что ровно 4,05% от страховой суммы. Следовательно, было принято решение о производстве доплаты в размере 17 750,00 рублей, что подтверждается п\п *** от 27.11.2017г.

Рассмотрев претензию Истца САО «ВСК» признало претензию в части и осуществило доплату, а в остальной части признало необоснованной и своевременно направило уведомление за исх. *** от 23.11.2017г., в котором было указано, что в представленных в САО «ВСК» документах отсутствуют больничные листы, документы из медицинских учреждений, которые подтверждают полный период нетрудоспособности, что не дает возможности произвести расчет утраченного заработка.

Таким образом, обязательство прекратилось его надлежащим исполнением Ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО:

2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

4. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами. подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Размер заявленного Истцом утраченного заработка является завышенным и не подтверждается объективными доказательствами.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Постановлением Конституционного Суда РФ от *** N 13-П положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Рассматривая вопрос о подтверждении доходов и расходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, для целей возмещения утраченного заработка (ст. 1086 ГК РФ) Конституционный Суд РФ признал, что фактически полученный доход индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, не может быть определен только на основании налоговых деклараций.

Поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Декларация ЕНВД не может являться допустимым доказательством утраченного заработка. В этой связи и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (ст. 71 АПК РФ) просят суд дать оценку с точки зрения статьи 60 ГПК РФ (ст. 68 АПК РФ) как недопустимому доказательству по делу.

Плательщики ЕНВД, в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством РФ. А значит, имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы.

II. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные Истцом производные требования о взыскании: неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

III. В силу ст. 98 ГПК РФ (110 АПК РФ) понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны Ответчика не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В случае удовлетворения судом исковых требований, прошу применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка и штраф, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293 - О в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ N 80-0 от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Установив основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, суд снижает сумму неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма неустойки и штрафа подлежит снижению. Просят суд отказать в удовлетворении требований

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в своем возражении на исковое заявление Ответчик заявил о дополнительной выплате по досудебной претензии, в размере 17500 рублей (общая сумма выплаты 20 000руб.).

В связи с чем, Ответчик полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, и Истцу необходимо отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В связи с изменившимися обстоятельствами (расчета цены иска) заявленные Истцом, исковые требования подлежат уточнению. А именно, расходы на лечения на общую сумму 25 528,91 руб, утраченный заработок в размере 45 000 руб., неустойка с невыплаченной суммы, моральный вред и судебные расходы.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требованиями.

Истец, также понес дополнительные расходы на лечения в результате дорожно-транспортного происшествия (***

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Истец, является предпринимателем *** регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ведущие свою предпринимательскую деятельность на ЕНВД, освобождены от применения онлайн - кассы до ***, ведет розничную торговлю использую согласно договора часть торгового зала, площадью 1,5кв.м., и декларация ЕНВД являеться допустимым доказательством утраченного заработка. Таким образом, в период с *** по ***, Истцом, был утрачен заработок в размере *** руб. (базовая доходность на единицу физического показателя в месяц 9 000 руб., расчета налоговой декларации ИП Я куб ас Н.Г., ИФНС России *** по СК)

Между тем, исходя из разъяснений указанных в п. 4, Постановления Пленума Верховного суда РФ, № 1 от 21.01.2016, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными, издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ)

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Истец заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы в связи с его исполнением, в том числе по проведению услуг по досудебному порядку, о котором так же было заявлено Истцом в досудебной претензии.

Более того, Ответчик незаконно уклонился от выплаты неустойки и компенсации морального вреда, которые так же были заявлены в досудебной претензии.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)

В период с ***. по настоящее время *** г. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 157 дней.

Согласно ст.12 неустойка с невыплаченной суммы составляет ***.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: ***.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что уже само по себе наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. И даже если во время рассмотрения этого спора страховщик перечислил все спорные деньги, это не освобождает его от выплаты штрафа. Следовательно, подлежит удовлетворению судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в размере 50%.п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителя».

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на лечения на общую сумму 25 528,91 руб., утраченный заработок в размере 45 000 руб., неустойку в размере 110 337 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 264,45 руб.

Впоследствии истец снова увеличил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму на лечение в размере 43 *** коп., утраченный заработок в сумме ***%.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представители истца и ответчика направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Более того, представитель ответчика направил заявление, согласно которому считает, что документ о рекомендации заведующего травматологическим отделением ГБУЗ СК ЕГБ является недействительным, ввиду отсутствия круглой печати врача, а, следовательно, товары, приобретенные по товарному чеку *** от ***, невозможно отнести к необходимым для приобретения товарам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще уведомленных сторон.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, ***, в 11 час. 25 мин., по адресу: СК, ***, водитель Т.А., управляя автомобилем марки «***», гос. рег. знак ***, в нарушении п.п.8.11, 8.12, 15 ПДД, двигаясь задним ходом на остановке, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил наезд на пешехода Я. (далее - Истец), что подтверждается протоколом *** об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего был причинен вред средний степени тяжести, в виде закрытой тупой травмы обоих коленных суставов, повреждений передней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоподтеков области обоих коленных суставов.

*** Ессентукским городским судом *** Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное, подтверждается принятым к обозрению делом об административном правонарушении ***

Согласно представленной виновником ДТП информации, ответственность последнего застрахована в страховой компании САО «ВСК» Страховой Дом полис ЕЕЕ ***.

Я. обратилась в страховую компанию виновника ДТП на основании положений ст.931 ГК РФ с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 2 500 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой с учетом Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» направила претензию в адрес ответчика с указанием на необходимость доплаты страховой суммы, а также убытков, суммы утраченного заработка. Претензия ответчиком получена ***, после ответчик произвел доплату в сумме 17 750 руб.

Истец, посчитав выплату недостаточной, а действия ответчика нарушающими требования закона, обратился в суд с настоящим иском.

Суд рассматривает требования истца в окончательной редакции.

Рассматривая требования истца, суд полагает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41, ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. (ст.18 Конституции Российской Федерации) В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. (п.1 ст.150 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. (страховой суммы)

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст.931 ГК РФ)

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее по тексту - Закона об ОСАГО)

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1079 ГК РФ)

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы на лечение в общей сумме 43 391 руб. 91 коп., подтверждая сумму оригиналами квитанций и товарных чеков.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из травматологического ортопедического отделения Я. проведена операция артроскопия, резекция медиального мениска. Ей проведено лечение в послеоперицаооном периоде - перевязки, ЛФК, препаратами диклофенак, кетопрофен, омепразол, цефотаксим. Тромбопрофилактика немедикаментозная- эластическая компрессия нижних конечностей.

Врачом рекомендовано, в числе прочего, ношение ортопедических стелек, курс инъекций ферматрона, сустилак (хонропротектор) 1,5 мг по 1 разу в день- 3 месяца, затем 2 мес. перерыв, и так 3 курса.

Квитанции и чеки представлены на сумму 43 391 руб. 29 коп.

*** Я. обращалась за амбулаторной помощью в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», где ей оказана медицинская помощь на левый коленный сустав, рекомендован анальгин при болях.

Как установлено постановлением суда от *** вред, причиненный здоровью ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому у ФИО1 выявлены *** 

В судебном заседании *** допрошен судебно - медицинский эксперт О., который пояснил, что он проводил дважды экспертизу в отношении ФИО1 Первое заключение им дано *** без инструментального исследования, второе заключение - на основании не только осмотра, но и данных рентгенограмм. Степень тяжести вреда здоровью - средняя, поскольку повреждения повлекли за собой длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения возможно причинены в период и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Т.А. признан виновным в ДТП, имевшем место ***, в результате которого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, необходимость в применении лекарственных препаратов, а также средств ортопедии в целях восстановления здоровья после операционного периода в судебном заседании полностью подтверждено.

При этом, суд учитывает, что к расходам на лечение относятся расходы на приобретение лекарств, на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. Однако, должно быть установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и при этом не имеет права бесплатно получить. Устанавливается это врачами или судом.

Верховный Суд РФ в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Касаемо суммы к взысканию, судом исследованы квитанции и чеки. Так, установлено, что не подлежат взысканию суммы, затраченные по товарному чеку *** от *** за пакет 1 руб. 90 коп., а также деньги в сумме 50 руб. 83 коп., потраченные за препарат диклоген по товарному чеку *** от ***. Аналогично, не подлежат взысканию деньги в сумме 197 руб. 60 коп. за дипроспан по товарному чеку *** от ***. Остальные затраты подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. (товарные и кассовые чеки)

Приобретенные лекарства, перечисленные в исковом заявлении в установленной судом части, соответствуют назначениям медицинских учреждений в период амбулаторного лечения истца после выписки из медицинского учреждения. Показания к применению указанных медицинских препаратов соответствуют заболеваниям и повреждениям, полученным истцом в результате ДТП.

Статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тыс. рублей.

По ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 1)

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. (п. 2)

Исходя из представленных доказательств, суд находит правильным вывод истца о ее нуждаемости в указанном лечении, а поскольку возмещение понесенных потерпевшей расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии отсутствия у нее права на бесплатное получение таких видов помощи, учитывая, что рассматриваемое лечение не входит в программу обязательного медицинского страхования, соответственно не может быть получено ею бесплатно, суд считает правомерным возложение на страховую компанию виновника ДТП обязанности по возмещению понесенных ФИО1 расходов на такое лечение в установленной судом сумме.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был возмещен в рамках Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», то сумма, затраченная на лекарственные препараты и средства ортопедии подлежит взысканию в размере 43139 руб. 96 коп.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, суд обращает внимание на следующее. 

Правилами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.27 Пленума ВС РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью согласно статье 1085 ГК РФ, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не учитывается.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (п.4 ст.1086 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно п.2 ст.1086 ГК РФ включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско - правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско - правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст.1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем, в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в т.ч. содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом, под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. (абз. 2 и 3 ст. 346.27, п.п. 1 и 2 ст.346.29 НК РФ) Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п.2 ст. 1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем, поскольку НК РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п.5 его ст.346.26 соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2»)

Истец утверждает, что в период с *** по *** им был утрачен заработок в размере *** руб. (базовая доходность на единицу физического показателя в месяц 9 000 руб., расчета налоговой декларации ИП ФИО1, ИФНС России *** по СК)

Суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства утраченного заработка не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку, представленная декларация отражает только потенциально возможный, но не реальный доход истца, и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка. Представленные декларации подтверждают лишь возможный заработок, но не подтверждают реальный доход, из которого можно было бы установить утраченный заработок.

В указанной части возражения ответчика обоснованы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 110 337 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55)

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65) 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец представил расчет суммы неустойки, в указанной сумме исходя из представленного ей расчета. С указанным расчетом суд не соглашается и представляет свой расчет: *** коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца составляет 22 890 руб. 90 коп., а размер неустойки за 164 дня - 70 749 руб. 53 коп., суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2)

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет *** коп., на основании ст. 333 ГПК РФ и с учетом требований о разумности и справедливости, а также с учетом соотношения суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суд полагает разумным штраф в сумме 10 000 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений. (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» высказал свою правовую позицию относительно практики применения норм вышеуказанной статьи. 

Так, в п. 32 определено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ)

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано выше, в результате произошедшего ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, что следует из заключения СМЭ представленного в материалы дела об административном правонарушении. 

После полученных травм истец на значительный период лишилась возможности вести привычные образ жизни, испытывая целую гамму неприятных чувств, в том числе и физическую боль, нравственные и психологические страдания. Лечение истца продолжается и по настоящее время. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что состояние здоровья истца, диагностированные медицинскими работниками, травмы возникли именно после ДТП. При этом в данных медицинских документах не отображено, что травмы появились вследствие иных причин.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб.

При определении объема доказательств, представленных стороной истца, и со стороны ответчика, распределяя бремя доказывания (ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ) суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. ФИО1 указанное право реализовано - полномочия ее представителя ФИО3 удостоверены доверенностью.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в т.ч. расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При разрешении требований истца в указанной части судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.11 Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчик не просит суд о снижении судебных расходов на представителя, в возражениях указал, что расходы вообще не подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом применения правил добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности предела судебных издержек с учетом времени и характера работы проделанной представителем суд считает возможным снизить судебные расходы на представителя до 15 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу положений ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ, в бюджет ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к САО ВСК «Страховой Дом» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК «Страховой Дом» о взыскании в счет возмещения материального ущерба утраченного заработка в сумме *** отказать.

Взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2018 года.