2-1420/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 30 октября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - 29% годовых путем акцептирования заявления-оферты, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Ответчик, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29% годовых, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом ответчица извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, путем направления судебных повесток. Согласно сведений предоставленных ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Другие принятые судом меры в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не дали результатов. Данные, подтверждающие неизвестность места нахождения ответчика, имеются.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с назначением ей на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 место жительства (место пребывания) которой неизвестно, - адвокат П., назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснила, что находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, ей не известна позиция ответчика по заявленному иску. Не исключает, что ответчик не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору вследствие стечения тяжелых обстоятельств или чрезвычайной ситуации. С учетом этого она не видит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты 29% годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>, сумма последнего платежа – 

<

данные изъяты>

Согласно условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами, неустойкой за просрочку платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается личной подписью заемщика.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

При этом ответчик, в течение срока действия договора нарушала его условия по возврату суммы основного долга и сроков уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре ФИО1 указала на согласие с правом банка уступить полностью или частично права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность из которой: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, неустойка на сумму основного долга – 

<

данные изъяты>.

При этом истец снизил размер неустойки (пени) до 

<

данные изъяты>, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>.

Суд с расчетом представленным истцом соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, ответчиком не представлены.

При этом, рассматривая требование о взыскании неустойки по существу, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав банка, отсутствие тяжких последствий для кредитора, имущественного положения ответчицы, просившей снизить размер штрафа, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчицы ФИО1 до 

<

данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП С., список дебиторов заказчика (Приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что последним была оказана услуга подготовке искового заявления и направлению его в суд в отношении ФИО1, а истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления в заявленном размере – 4000 рублей.

При принятии иска индивидуального предпринимателя ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ истицу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями налогового законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> в доход МО «Нерюнгринский район».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова