ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/19 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ООО "Сток Базар" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сток Базар» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами 15.12.2018 года был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам и эскизам №451_ДМ на сумму 114800 рублей. Также комплектом к договору №451_ДМ истцом было дополнительно заказаны мойка со смесителем с их доставкой и установкой на общую сумму 12900 рублей, а также столешница, пристенный бортик с их доставкой и установкой на общую сумму 84850 рублей, а всего на сумму 212550 рублей. Истец со своей стороны обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив договор и все элементы заказа в полном объеме в день оформления – 15.12.2018 года. Однако ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, а именно: при сборке кухни был выявлен ряд недостатков в гарнитуре, поэтому акт выполненных работ истцом не был подписан. 10.02.2019 года истец подал ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Часть недостатков была устранена, но выявились и новые. Истец просила прийти специалистов ответчика для проведения полноценной проверки качества, установления и устранения всех дефектов, но проверка качества так и не была осуществлена. ФИО1 обратилась в независимую экспертизу, при этом за услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг»» был выявлен ряд дефектов производственного характера, несоответствие договору по размерам, а также дефектов сборки. 16.03.2019г. истец подал ответчику повторную претензию об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.12.2018 года, взыскать с ответчика общую сумму по договору 212550 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 110208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16781 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% - в пользу ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив срок взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 14.04.2019 по 16.05.2019 (за 32 дня) в размере 110208 рублей

Представитель ответчика ООО «Сток Базар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как следует из абз. 2 п. 6. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Сток Базар» заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам и эскизам №451_ДМ на сумму 114800 рублей. Также комплектом к договору №451_ДМ истцом было дополнительно заказаны мойка со смесителем с их доставкой и установкой на общую сумму 12900 рублей, а также столешница, пристенный бортик с их доставкой и установкой на общую сумму 84850 рублей, а всего на сумму 212550 рублей (л.д. 8-13). 

15.12.2018 года истец со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив договор и все элементы заказа в полном объеме в день оформления (л.д.14-18). 

Однако ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, а именно: при сборке кухни был выявлен ряд недостатков в гарнитуре, поэтому акт выполненных работ истцом не был подписан. 

10.02.2019 года истец подал ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а в случае не устранения возврата стоимости товара. Ответчиком недостатки в товаре полностью устранены не были. 

Для проведения независимой оценки качества товара истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №19К-21 от 25.02.2019, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», набор мебели кухни имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки, которые не соответствуют требованиям р. 5.1, п. 5.2.2, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также условиям п. 1.1 Договора подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам и эскизам №451 ДМ от 15.12.2018. Имеются разногласия в фактических размерах и размерах, указанных в эскизном проекте, что свидетельствует о некорректном составлении проекта. 

Исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы, его выводы мотивированы, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает указанное экспертное заключение №19К-21 от 25.02.2019 допустимым и достоверным доказательством недостатков. 

16.03.2019г. истец подал ответчику повторную претензию об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что переданный истцу товар, изготовленный ответчиком, не имеет производственных дефектов и соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, или выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации потребителем, несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара лежит на ответчике.

Таким образом, права истца как потребителя услуги нарушены ответчиком, истцу передан товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, которые в досудебном порядке не устранены ООО «Сток-базар», в связи с чем последующие требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании стоимости товара в размере 212550 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона).

В соответствии с ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 14.04.2019 по 16.05.2019 (за 32 дня) в размере 110208 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными, и подлежащим удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (212550+110208+3000) в размере 162879 рублей, 50% от которого в сумме 81438,50 рублей необходимо перечислить в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Между тем судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению. Предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантирует объединениям, обратившимся в суд за защитой прав потребителей, взыскание в их пользу штрафа, то есть в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. 

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сток Базар» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, а также за требование неимущественного характера в сумме 6727,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ООО "Сток Базар" о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам и эскизам №451ДМ, заключенный 17.04.2019 между ФИО1 и ООО «Сток Базар».

Взыскать с ООО «Сток Базар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212550 рублей, неустойку – 110208 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в сумме 81439,50 рублей, а всего в размере 407197,50 рублей.

Взыскать с ООО «Сток Базар» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в сумме 81439,50 рублей. 

Взыскать с ООО «Сток Базар» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 6727,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.

Судья