ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Пермякова А.С., представителя потерпевшего С. , подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ***в отношении:

ФИО1 , родившегося *** в г. Иркутске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Иркутск, ***, проживающего по адресу: г. Иркутск, ***, имеющего образование 3 класса, являющегося инвалидом 2 группы, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с 04 часов 10 минут до 06 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на территорию огороженной базы 

<

...> расположенной по адресу: *** являющейся хранилищем,заведомо зная, что на данном участке имеется лом меди, проследовал к огороженной территории вышеуказанной базы с целью хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 04 часов 10 минут до 06 часов 17 минутчерез незапертые ворота незаконно проник на территорию огороженной базы 

<

...>расположенной по адресу: *** являющейся хранилищем, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал складывать лом меди в неустановленный следствием мешок.Его действия были обнаружены находящимся на указанной базе Н. , который вышел из комнаты охраны и потребовал от ФИО1, чтобы тот остановился. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Н. , не выполнил требования последнего и продолжил складывать лом меди в мешок, тем самым открыто похищаялом меди А -1-2 стоимостью за 1 кг 230 рублей, общим весом 50 кг., стоимостью 11500 рублей, принадлежащийобществу 

<

...>

С похищенным имуществом ФИО1 планировал скрыться с места преступления, однако не получил реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками охраны. 

В случае доведения ФИО1 преступления до конца 

<

...> был бы причинен материальный ущерб в размере 11500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в ночь с *** по *** он решил найти металл и сдав его, выручить денег, для приобретения спиртного. Около 04.10 часов он вышел из дома и направился в сторону ***. Он знал, что по адресу: ***, расположена металлоприемка, «Восточно-Сибирский Втормет», на которой около 8 лет назад он работал грузчиком. Пройдя на территорию через ворота для вагонов, он увидел мешок белого цвета, в котором находились медные трубки. Он решил переложить указанные медные трубки в полиэтиленовый пакет, который взял дома, для того, чтобы забрать их с собой. В момент, когда перекладывал трубки, к нему подошел охранник и потребовал прекратить его действия, оставить мешок и покинуть территорию базы. Он словам охранника значения не придал и продолжил перекладывать металл. Через некоторое время охраннику позвонили на сотовый телефон и тот пошел в сторону ворот со стороны ***. Решив, что охранник пошел встречать сотрудников полиции, он бросил мешки с ломом меди и спрятался в распиленный вагон, чтобы его не увидели и он мог позже вынести с территории лом меди. В вагоне находился около часа, затем решил покинуть территорию, лом брать не стал, решил, что вернется за ним позже. Он направился в сторону железнодорожных ворот, но сразу за воротами его догнали двое охранников, затем был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 87-91, 156-158, т. 2 л.д. 75-79). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердилв полном объеме.

Представитель потерпевшего С. суду показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком. *** около 05 часов ему поступил звонок от оперативного дежурного, который сообщил, что на участке «Военный городок» охранником был задержан гражданин при попытке кражи меди. Он через 40-50 минут прибыл на участок, где его встретили сотрудники ГБР и охранник Н. , последний пояснил, что обнаружил мужчину, который собирал лом меди. Н. предложил мужчине прекратить свои действия, но тот отказался. Тогда Н. пошел вызывать сотрудников ГБР, а когда вернулся, мужчины не было. Они прошли в комнату охраны, посмотрели видеонаблюдение и через некоторое время увидели, что гражданин стал опять собирать лом меди. Сотрудники ГБР его задержали, затем приехали сотрудники полиции. Он согласен с заключением эксперта, никаких претензий к подсудимому он не имеет. С подсудимым он не общался. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показания свидетеля Н. следует, что работает в должности охранника на объекте базы приема металла, расположенном по адресу: г. Иркутск, Трактовая 3В, принадлежащей компании ООО «Восточно-Сибирский Втормет». *** около 04.45 часов он услышал, что залаяла собака и вышел на улицу, но никого не увидел. Вернувшись в сторожку, он посмотрел по камерам территорию охраняемого объекта, однако на камерах никого из посторонних лиц не заметил. После решил сделать обход территории и когда дошел до середины территории, обнаружил ранее незнакомого мужчину, который перекладывал медные трубки от радиаторов в свой полиэтиленовый пакет черного цвета. На его неоднократные требования прекратить хищение и покинуть территорию объекта мужчина не реагировал, уходить отказывался. Тогда он нажал тревожную кнопку, приехала группа быстрого реагирования и сотрудники полиции, которые забрали указанного мужчину(т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в 

<

...>» в должности старшего экипажа группы быстрого реагирования. *** в составе экипажа с водителем-охранником Е. заступил на суточное дежурство. *** около 04.50 часов поступил сигнал-тревога о том, что на охраняемом объекте *** по ***В, г. Иркутска, сработала тревожная кнопка. Они незамедлительно прибыли на объект. Их встретил охранник Н. , пояснил им, что на территорию незаконно проник ранее неизвестный мужчина, который приготовил лом меди для хищения с территории. Они прошли к указанному месту и увидели мешки с ломом меди. Н. сказал, что мужчина переложил лом меди в собственные мешки. На месте мужчины не оказалось. Тогда стали обходить территорию, не обнаружив мужчину, вернулись к административному зданию. Через некоторое время они снова пошли осматривать территорию объекта и недалеко от административного здания увидели мужчину, который направлялся в сторону железнодорожных ворот. Они догнали его и сказали, чтобыпроследовал к административному зданию. Мужчина представился Артёмом, пояснил, что проходил мимо и увидел лом меди, который решил унести с территории, поэтому переложил часть лома в свой мешок. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель Е. дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля А. (т. 1 л.д. 169-171).

Подсудимый ФИО1 с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей согласился в полном объеме. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного его деяния, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением С. от ***, поступившим в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП ОП *** МУ МВД России «Иркутское» ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, пытавшееся *** похитить лом меди с территории производственно-заготовительного участка «Военный городок», расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно территория базы «Втормет», расположенной по адресу: *** В ходе осмотра был изъят след подошвы обуви, который впоследующем был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от *** и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 9-13, 49, 51); 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр участка пункта приема металла по адресу: *** В ходе осмотра был изъят белый мешок размером 2,5х2,6 м., в котором находятся металлические трубки разной длины, диаметром 12 мм. В дальнейшем данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-118, 119-115, 126); 

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у представителя потерпевшего С. изъят сд-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенный на участке базы 

<

...> по адресу: *** В дальнейшем данный диск был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 22.08. 2020 года и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150-151, 200-201, 202); 

- заключением эксперта *** от ***, согласно которой стоимость меди общим весом 50 кг по состоянию на *** составляет 11500 рублей (т. 1 л.д. 155-161); 

- протоколом выемки от ***, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал обувь, которая впоследствии была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-182, 183, 184);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которой след обуви, мог быть оставлен как обувью на правую ногу изъятой у ФИО1, так и другим экземпляром обуви аналогичной модели (т. 1 л.д. 188-191).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО1 незаконно проник на огороженную охраняемую территорию заготовительного участка 

<

...> являющуюся хранилищем, откуда пытался открыто похитить имущество,принадлежащее 

<

...> на сумму 11500 рублей, однако, не довел преступление до конца, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охраны. 

Согласно справки ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (т. 2 л.д. 18, 20) ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит, но был консультирован. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в проведении следственных действий и принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 1 л.д. 133138). 

Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом суд учитывает, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с доставления на допрос к следователю ФИО1 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки, изобличая себя в совершении преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления или иным путем существенно увеличило степень общественной опасности содеянного по сравнению с аналогичным деянием, совершенным в трезвом виде. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о размере наказания и порядке его отбывания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 2 л.д. 36), является инвалидом 2 группы. Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном. Оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: мешок с металлическими трубами разной длины, диаметром 12 мм., общей массой 50 кг, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Т. , по вступлении приговора в законную силу, подлежат снятию с хранения; босоножки мужские, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО1; сд-диск со следом фрагмента подошвы обуви, копия бухгалтерской справки о материальном ущербе ***/У от ***, копия акта отбора лома и отходов цветных металлов из лома и отходов черных металлов *** от ***, копия лицензии ***-ЛЦЧ от ***, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 24 *** от ***, копия свидетельства о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ***, копия устава от ***, сд-диск с видеозаписью, ксерокопия индивидуальной медицинской карты больного *** на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; регулярно, согласно установленного указанным органом графика, но не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мешок с металлическими трубами разной длины, диаметром 12 мм., общей массой 50 кг, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Т. , по вступлении приговора в законную силу снять с хранения; босоножки мужские, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1; сд-диск со следом фрагмента подошвы обуви, копия бухгалтерской справки о материальном ущербе ***/У от ***, копия акта отбора лома и отходов цветных металлов из лома и отходов черных металлов *** от ***, копия лицензии ***-ЛЦЧ от ***, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 24 *** от ***, копия свидетельства о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ***, копия устава от ***, сд-диск с видеозаписью, ксерокопия индивидуальной медицинской карты больного *** на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов