УИД 59RS0044-01-2021-001602-05

Судья Туношенская И.О.

Дело № 7-2308/ 2021 / 21-1030/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Чусовского городского округа Макушиной Дарьи Владимировны на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 7 июня 2021 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации Чусовского городского округа,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП России по Пермскому краю) от 7 июня 2021 г. администрация Чусовского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Шубиной Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Макушина Д.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав, что решение суда требует значительных финансовых затрат, которые планируется включить в бюджет Чусовского городского округа на 2022 год и решение будет исполнено в 2022 году. Администрацией Чусовского городского округа не уклоняется от исполнения решения суда и принимает все возможные меры по исполнения возложенных на нее обязательств. Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что администрация Чусовского городского округа является бюджетным учреждением и выполняет возложенные на нее обязательства в рамках заложенных в бюджете денежных средств.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель - глава администрации Чусовского городского округа Белов С.В., защитник Макушина Д.В., извещенные надлежаще, участия не принимали. От защитника Макушиной Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 г. на администрацию Чусовского городского округа возложена обязанность организовать водоснабжение для жителей домов, расположенных по улицам Сплавщиков, Республиканская, ФИО1 г. Чусового. Решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2016 г.

19 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника – администрации Чусовского городского поселения возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В связи с неисполнением должником решения суда 7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в срок до 13 октября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 г. произведена замена должника МУ Администрация Чусовского городского поселения ее правопреемником Администрацией Чусовского городского округа.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 г. должнику установлен 7-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, которое оставлено без исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 6 октября 2020 г. **-АП Администрация Чусовского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 г. должнику установлен 7-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили для составления в отношении Администрация Чусовского городского округа протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2021 г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2018 г., требованием судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда от 12 апреля 2021 г., постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после наложения административного штрафа должником требование неимущественного характера не исполнено, в связи с чем должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Администрации Чусовского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях администрации Чусовского городского округа, состава вменённого административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа административного правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении исполнительного документа в течение семи дней со дня поступления требования, которое получено должником 15 апреля 2021 г. (т.е. до 22 апреля 2021 г.), решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления должностным лицом административного органа, не исполнено.

Как должник по исполнительному производству администрация Чусовского городского округа не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков для исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Само по себе то, что привлекаемое юридическое лицо является бюджетным учреждением не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Доводы жалобы о принятии мер для исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и не влечет отмену вынесенных актов по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности является необоснованным и не может служить основанием к отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение при изложенных выше обстоятельствах администрацией Чусовского городского округа требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, является грубым нарушением Федерального закона № 229-ФЗ 2 октября 2007 г., а потому действия (бездействия) признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Чусовского городского округа допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 7 июня 2021 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Чусовского городского округа Макушиной Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись.