Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С. 

при секретаре: Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралпромлизинг» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралпромлизинг» с учетом уточнений о признании недействительными договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от -ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО2 и ООО «Уралпромлизинг».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» был заключен договор лизинга № №. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № №№ уступки прав и обязанностей по договору №№. Лизингополучателем выступило ООО «ТоргБурМаш». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, по которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» за исполнение ООО «ТоргБурМаш» своих обязательств по договору лизинга № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «СтройТехСервис» заключен договор лизинга № №. Впоследствии ООО «СтройТехСервис» уступило свои права по договору лизинга № № ООО «Башкирское Геолого-экологическое предприятие» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор уступки прав № № по данному договору новым лизингополучателем выступило ООО «ТоргБурМаш». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № № по которому ФИО1, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» за исполнение ООО «ТоргБурМаш» своих обязательств по договору лизинга № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «СтройТехСервис» заключен договор лизинга № №. Впоследствии ООО «СтройТехСервис» уступило свои права по договору лизинга № № ООО «Башкирское Геолого-экологическое предприятие». ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор уступки прав № №П по данному договору новым лизингополучателем выступило ООО «ТоргБурМаш». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по которому ФИО1, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» за исполнение ООО «ТоргБурМаш» своих обязательств по договору лизинга № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «СтройТехСервис» заключен договор лизинга № №. Впоследствии ООО «СтройТехСервис» уступило свои права по договору лизинга № № ООО «Башкирское Геолого-экологическое предприятие». ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор уступки прав № № по данному договору новым лизингополучателем выступило ООО «ТоргБурМаш». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по которому ФИО1, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» за исполнение ООО «ТоргБурМаш» своих обязательств по договору лизинга № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражный суд Республики Башкортостан признал недействительными договоры уступки прав и обязанностей по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку обязательства из договора поручительства носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, переход прав и обязанностей по которым признан недействительным, то истец полагает, что это влечет недействительность договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от № г., заключенных между ФИО1 и ООО «Уралпромлизинг». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.168). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.74) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.54) в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменный отзыв. Поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представители третьих лиц, конкурсных управляющих ООО «ТоргБурМаш», ООО «БГЭП», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.170-170б). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «СтройТехСервис» заключены договоры лизинга № №, № № и № №. далее между ООО «СтройТехСервис» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Башкирское Геолого-экологическое предприятие» (новый лизингополучатель) заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым первоначальный лизиногополучатель передает и уступает, а новый лизингополучатель принимает и все права и обязанности по договорам лизинга № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии между ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» (первоначальный лизиногополучатель) и ООО «ТоргБурМаш» (новый лизиногополучатель) заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым новому лизингополучателю - ООО «ТоргБурМаш» переходят все права и обязанности лизингополучателя. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от № г. и сторонами не оспариваются. 

Между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства № №; ДД.ММ.ГГГГ г. договор поручительства №№; ДД.ММ.ГГГГ г. договор поручительства № №; ДД.ММ.ГГГГ г. договор поручительства №№. указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» и ООО «ТоргБурМаш» признаны определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражного суда Республики Башкортостан недействительными (л.д.22-30).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку поручительство порождает ответственность поручителя за исполнение должником его обязательства и носит индивидуальный характер, являясь по сути акцессорным по отношению к основному обязательству, учитывая, что сделки по которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «ТоргБурМаш» были признаны недействительными, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 в обеспечение обязательства ООО «ТоргБурМаш» перед ООО «Уралпромлизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

На основании с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований неимущественного характера, в доход местного бюджета подлежала оплате государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Каштановым АН и ООО «Уралпромлизинг».

Взыскать с ООО «Уралпромлизинг» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: