ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

По делу 2-129/17

Именем Российской Федерации

19 января 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед» о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТриоМед» о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска заявитель указал, что 26.10.2015г. между ним и турагенством «Паруса» был заключен договор купли-продажи туристического продукта № ***. Согласно данному договору истец приобрел тур в Арабскую республику Египет, курорт ***. Вместе с истцом в качестве туриста была указана Х. А.С.

Туроператором по названному туру являлся ответчик – ООО «ТриоМед».

Денежные средства за приобретаемый тур в сумме 57000 рублей были уплачены истцом 27.10.2015г. Поездка должна была состояться с 02.12.2015г. по 11.12.2015г.

Указом Президента РФ от 08.11.2015г. № 553 российским авиакомпаниям временно было запрещено совершать воздушные перевозки граждан из РФ в Египет. В соответствие с этим туроператор аннулировал приобретенный истцом тур.

В дальнейшем истцу предлагалось заменить тур на Турцию, затем на Болгарию, но впоследствии туроператор перестал связываться с истцом.

12.08.2016г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца.

Истец просил взыскать с туроператора 57000 рублей, уплаченные им за турпутевку, неустойку в размере 10260 рублей на основании ст.ст. 28,31 закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Паруса», извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 26.10.2015г. между ФИО1 и и турагенством «Паруса» был заключен договор купли-продажи туристического продукта № ***. Согласно данному договору истец приобрел тур в Арабскую республику Египет, курорт ***. Вместе с истцом в качестве туриста была указана Х. А.С.

В состав турпродукта входил перелет по маршруту ***, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка.

Туроператором по названному туру являлся ответчик – ООО «ТриоМед».

Денежные средства за приобретаемый тур в сумме 57000 рублей были уплачены истцом 27.10.2015г. Поездка должна была состояться с 02.12.2015г. по 11.12.2015г.

Указом Президента РФ от 08.11.2015г. № 553 российским авиакомпаниям временно было запрещено совершать воздушные перевозки граждан из РФ в Египет. В соответствие с этим туроператор аннулировал приобретенный истцом тур.

12.08.2016г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

8 ноября 2015 г. был принят Указ Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", на основании которого постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях (пункт 1).

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристического продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от воли сторон, что предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по договору сумму 57000 рублей.

В соответствие со ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора. Истец просил взыскать неустойку за период с 10.09.2016г. по 15.09.2016г. в сумме 10260 рублей. С учетом того, что суд не может выйти за пределы иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в означенном размере.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 2 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ООО «ТриоМед». 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца штраф в сумме 34630 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ТриоМед» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3277 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта 57000 рублей, неустойку 10260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 34630 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3277 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 24.01.2017г.

Судья: