Дело № 2-1721/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском, в обоснование которого указал, что 27.10.2017 по договору подряда № 06 обязался из своих материалов, своими силами и средствами по заданию ответчика в установленный срок выполнить монтаж ангара в утепленном исполнении размером 21x60x7 метров высотой боковых стен 4 метра на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и выплатить 

<

данные изъяты> рублей, расчет произведен частично, в связи с тем, что возникли дополнительные работы, без которых качество выполненных работ не соответствовало бы условиям договора, с ответчиком был согласован локальный сметный расчет №2, согласно которому были произведены земляные работы и дренаж на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 06 от 27.10.2017 года, каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не было, работа осмотрена и принята, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, 01.10.2018 ответчику была направлена претензия, ответчиком конверт получен не был.

Истец просит взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

К иску приложены копии договора подряда, расписки, товарного чека, претензии. 

Из адресной справки от 18.02.2019 следует, что ФИО3 сменила фамилию, стала ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.03.2019 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, не представил локальный сметный расчёт № 2, дополнительное соглашение к договору подряда, на которые ссылается в иске в обоснование своих требований.

ФИО2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, представила в материалы дела копии локального сметного расчета № 1 от 27.10.2017 года, графика платежей от 27.10.2017 года, графика производства работ на объекте, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2018 года, расписки от 27.10.2017 года, расписки от 11.12.2017 года, расписки от 28.01.2018 года, расписки от 21.03.2018 года.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; из п.4 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что 27.10.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 06, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить монтаж ангара в утепленном исполнении размером 21*60*7 метров с высотой боковых стен 4 метра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, согласно локальному сметному расчету № 1 и паспорту на ангар, ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора), цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей согласно локальному сметному расчету и включила в себя стоимость подлежащей выполнению работы и стоимость материалов истца (п. 2.1 договора), истец обязался выполнить работы в срок 64 календарных дней согласно графику производства работ с момента получения первого авансового платежа, т.е. не позднее 31.12.2017 (п. 4.1 договора, п.11 графика производства работ), срок выполнения работ истцом нарушен, работы сданы 28.02.2018 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (акт о приемке выполненных работ № 1, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат), работы ответчиком оплачены (расписка от 27.10.2017 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расписка от 11.12.2017 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расписка от 28.01.2018 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также расписки от 21.03.2018 на 

<

данные изъяты> рублей, согласно которой истец согласился на удержание ответчиком 

<

данные изъяты> рублей в счет нарушения сроков производства работ); в соответствии с п. 2.2 договора цена остается твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались им при определении цены работ и материалов, цена договора изменению не подлежит и подрядчик несет указанные расходы за свой счет (п. 2.3 договора).

Суд согласился с доводами ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ истца по договору подряда, так как согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ); в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, согласования с ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ, а также выполнения дополнительных работ по договору подряда, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.