Дело № 2- 394/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица КПК «Сберкредиткасса» ФИО3, 

рассмотрел в отрытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру и прекращении ипотеки, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, поддержав исковые требования в судебном заседании, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении данного объекта недвижимости. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного между .... Л.Б. с одной стороны и ФИО1, действующей за себя и .... .... С.М. и .... Т.М., с другой стороны, ей и её .... детям на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле за каждым) принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Поскольку квартира приобреталась с привлечением .... средств, в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи приобретаемая квартира находится в залоге КПК «Сберкредиткасса» до полного исполнения обязательств по договору ..... В настоящее время обязательства перед КПК «Сберкредиткасса» по погашению суммы .... полностью исполнены, однако, до момента регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцам умер один из покупателей - .... С.М.. Она (истец) является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына, её супруг на наследство не претендует. Поэтому считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти сына .... С.М., которая приобретена им в силу законных оснований и не может быть исключена из состава наследства. По этой же причине (из-за отсутствия одного из покупателей) она лишена возможности снять обременение с данной квартиры во внесудебном порядке. 

Ответчик ФИО2, отец умершего .... С.М., исковые требования ФИО1 признал в полном объеме (л.д. 36).

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено собственноручно написанное заявление.

Представитель третьего лица КПК «Сберкредиткасса» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что обязательства перед КПК «Сберкредиткасса» ФИО1 исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 218 (п.2), 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, .... года рождения, уроженкой ...., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: ....

Прекратить регистрационную запись об ипотеке в пользу КПК «Сберкредиткасса» в отношении квартиры ...., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2016 года ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н. Карева