Дело №12-31/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2024 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 МА.ича на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему лицу, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без удовлетворения, а затем в суд, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением его сына ФИО2

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебном заседании ни он, ни свидетель ФИО2 принимать участие не будут.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля, ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17.38.54 часов на 2 км. подъезда к аэропорту Казань автодороги Казань-

<

адрес> Республики Татарстан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял его сын ФИО2

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2, в котором он подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. 

Собственником транспортного средства ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2, в том числе не представлен запрашиваемый полис ОСАГО. Имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО2 не может быть принято во внимание судом и расценивается как способ уклонения от административной ответственности, поскольку суд не может удостоверить подлинность данного заявления, и лица, от кого исходит объяснение. Кроме того, свидетель не был лишен возможности личного участия в судебном заседании для подтверждения доводов жалобы, о чем дважды был извещен по месту жительства, но в суд не явился. 

Таким образом заявитель, на которого законодателем возложено бремя доказывания своей невиновности, не доказал факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

С учетом того, что именно на лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в жалобе, суд учитывает неявку заявителя, который согласно определению суда обязан также обязан сообщить сведения о том, кто управлял автомобилем, и обеспечить его участие в судебном заседании, и не представление достаточных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих управление транспортным средством иным лицом, как способ реализации своих прав на защиту. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, как владельца транспортного средства. 

Оснований не доверять предоставленному ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ административному материалу у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО2 МА.ича отказать,

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 МА.ича, оставить без изменения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева