__" http-equiv=Content-Type> 

Уголовное дело __ УИД: __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чепуштанове А.С.,

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Григорьевой Ю.И., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __ года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

24.05.2023 в период времени с 01 часов 17 минут по 07 часов 47 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО2, находились по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ..., где распивали спиртные напитки. В это время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 разбила бутылку из-под водки и отбитым горлышком бутылки с острыми краями замахнулась в область шеи ФИО1, при этом не причинив вреда здоровью ФИО1 В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных указанными противоправными действиями последней, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для её жизни.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени, в том же месте, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, предвидя причинение в результате своих действий тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, но не желая причинения ей смерти, не предвидя ее наступления, хотя при должной необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес ФИО2 руками, сжатыми в кулаки, а также коленом ноги, множественные, не менее двенадцати, удары, в область расположения жизненно-важных органов - головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1): кровоподтека височной области справа; кровоподтека век правого глаза; кровоподтека височной и скуловой областей слева; кровоподтека века левого глаза; кровоподтека носа; кровоподтека левой щеки с переходом в подбородочную область; кровоподтека верхнего края правой ушной раковины; раны слизистой верхней губы справа с переходом на красную кайму; раны слизистой левой щеки с переходом на угол рта; раны (2) нижней губы у основания губы и в средней части; раны кончика языка слева; кровоизлияния в мягкие покровы черепа (2) в лобной и теменной областях справа, в затылочной области справа в височной области слева и височной мышце; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочки (субдуральная гематома) справа объеме 45 мл.; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной доли справа, выпуклой поверхности затылочной доли справа, выпуклой и нижней поверхности височной доли справа, выпуклой поверхности теменной и височной долей слева, внутренней (медиальной) поверхности лобной и теменной долей справа, полушарий мозжечка; ушиба головного мозга теменной доли справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

- пятнистого кровоподтёка надключичной и подключичной областях справа; кровоподтека передней поверхности правого плеча в верхней трети; ссадины левого колена, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

От закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1) в виде повреждений: кровоподтека височной области справа; кровоподтека век правого глаза; кровоподтека височной и скуловой областей слева; кровоподтека века левого глаза; кровоподтека носа; кровоподтека левой щеки с переходом в подбородочную область; кровоподтека верхнего края правой ушной раковины; раны слизистой верхней губы справа с переходом на красную кайму; раны слизистой левой щеки с переходом на угол рта; раны (2) нижней губы у основания губы и в средней части; раны кончика языка слева; кровоизлияния в мягкие покровы черепа (2) в лобной и теменной областях справа, в затылочной области справа в височной области слева и височной мышце; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочки (субдуральная гематома) справа объеме 45 мл.; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной доли справа, выпуклой поверхности затылочной доли справа, выпуклой и нижней поверхности височной доли справа, выпуклой поверхности теменной и височной долей слева, внутренней (медиальной) поверхности лобной и теменной долей справа, полушарий мозжечка; ушиба головного мозга теменной доли справа, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, а также аспирацией крови, причиненной ФИО1, в период с 01 часов 17 минут по 07 часов 47 минут 24.05.2023 наступила смерть ФИО2 на месте происшествия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, и его показаний, оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.206-210, 215-219, 238-244) следует, что он не отрицая фактические обстоятельства по предъявленному ему обвинению, вину в совершении указанного преступления признает частично. Не отрицая факт нанесения ударов потерпевшей, указал, что действовал в пределах необходимой самообороны. Около 5-7 дней назад он пошел в магазин «Емкость» по адресу: г.Новосибирск, ... где встретил ФИО2, ее выгоняли из магазина продавцы. В. была в состоянии алкогольного опьянения и с двумя синяками под левым и правым глазом, более никаких телесных повреждений он у нее не заметил. Он решил помочь В. и пригласил ее к себе домой, где стал за ней ухаживать, также давал В. алкогольные напитки, чтобы уменьшить ее боль. Спустя три дня он вызвал В. скорую помощь, так как она говорила, что у нее сильно болит голова. Скорая помощь госпитализировала В. в больницу. 23.05.2023, около 12 часов ночи, В. постучалась в окно его квартиры и попросила впустить ее. Он впустил В. к себе домой. В. сказала, что ее отказались принимать врачи. В. еле-еле передвигалась, он думал, что это из-за того, что у нее болит голова, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Дома они с В. выпили 0,5л пива «Охота крепкое». Затем В. попросила, чтобы он сводил ее в магазин «Емкость» по адресу: г.Новосибирск, ... чтобы найти, с кем можно выпить. Они проследовали к магазину «Емкость», но поняв, что там не с кем выпить, развернулись и пошли обратно домой. В. попросила, чтобы он купил ей водку. Он собрался и пошел в ближайший ночной киоск, где купил 1 бутылку водки, объемом 0,5л для В., а для себя купил банку пива «Охота крепкое», после чего вернулся домой. Когда он вернулся, В. лежала на диване. Они стали распивать алкогольные напитки вдвоём, больше никого не было. В. сидела на диване, он сидел на табурете, сбоку от стола. Распивали спиртное около 1,5 часов. В. пила водку из стакана. В какой-то момент, когда В. почти допила водку, он решил взять бутылку водки, которую пила В., и сделать из нее глоток, но В. вырвала у него из рук данную бутылку, после чего допила остатки водки из горла бутылки. Это происходило в период с 2 часов ночи до 3 часов ночи. Он спросил у В.: «Почему, когда к тебе с добром относишься, ты поступаешь по злому?», на что В. ответила: «Ты еще зла не видел». После чего В. разбила бутылку из-под водки, которая находилась у нее в руках. Из бутылки получилась «розочка» - отбитое горлышко бутылки с острыми краями. Он встал с табурета, В. тоже встала с дивана. В., держа отбитое горлышко бутылки с острыми краями в левой руке, замахнулась в область его шеи, он сделал шаг назад и ударил В. 1 раз левой руки, сжатой в кулак в область носа, В. покачнулась. Он понял, что не может полноценно защищаться правой рукой, поскольку она была у него травмирована. Далее он нанес с силой 1 удар правым коленом В. в область живота, в левый бок, после чего она загнулась. После этого он взял В. обеими руками за уши, она оставалась в положении, загнувшись лицом вниз, и нанес ей с силой 3 удара левым коленом в область головы, а именно в область лица В.. После этого В. упала на пол, на спину. В. ему никаких телесных повреждений не причинила. В тот момент, когда В. лежала на спине, он нанес ей не менее 4 ударов обеими руками, сжатыми в кулаки, в область лица. После этого он выключил в квартире свет и лег на диван спать. В тот момент, когда он ложился спать, В. была в сознании, звала маму, лежала на полу. Больше в квартире, кроме них, никого не было. Зайти в квартиру никто посторонний не мог. Крови в квартире было немного, у В. немного капель крови накапало из разбитого носа. Он проснулся около 7 часов утра и обнаружил, что В. лежит на полу без сознания в большом количестве крови. Также пояснил, что с того момента, как он уснул, положение В. на полу изменилось, то есть она передвигалась пока он спал, так как изначально, когда он засыпал, В. лежала головой ближе к входной двери, а когда проснулся - она лежала головой ближе к лоджии. Он сразу вышел в подъезд, где встретил соседку, попросил ее вызвать скорую помощь, что соседка и сделала. Затем он вернулся в квартиру и стал собирать стекло с пола соломенным веником, чтобы можно было ходить по квартире. Примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь, которая констатировала смерть В.. Он остался ждать сотрудников полиции. Он не желал В. смерти, даже не думал, что она может умереть после того, как он ее побил. В момент нанесения им ударов В., отбитое горлышко бутылки с острыми краями всё это время было в руках у В.. Когда он засыпал, отбитое горлышко бутылки с острыми краями оставалось в руках у В.. Он не отрицает, что нанес многочисленные удары В. по голове и туловищу, но не желал ей смерти. Он осознавал, что голова является жизненно-важным органом, но в момент нанесения не думал о том, что от этого наступит смерть. Отбитое горлышко бутылки с острыми краями у В. он не забрал, потому что боялся порезаться и опасался за свою жизнь и здоровье. Он продолжал наносить удары В. в тот момент, когда она лежала, потому что боялся, что когда он заснет, В. нападет на него.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и ее показаний, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (т__) следует, что ФИО2 - ее дочь. В 2012 году ФИО2 переехала в г.Новосибирск. С дочерью она старалась поддерживать связь, но созванивались и встречались они редко. У дочери были проблемы с алкоголем, поэтому дочь не хотела, чтобы она слышала и видела дочь в таком состоянии. Периодически дочь посещала реабилитационные центры, для того, чтобы преодолеть алкогольную зависимость. Тесных отношений с В. она не поддерживала, так как не одобряла образ жизни дочери, и осуждала дочь за то, что та оставила своих двоих детей. 21.05.2023 она созванивалась с дочерью. Дочь пояснила, что у нее все нормально и что она собирается идти в больницу, так как у нее болит нога. ФИО1 ей неизвестен, про него В. ей ничего не рассказывала. О смерти дочери она узнала 28.05.2023. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (__) следует, что она проживает по адресу: г. Новосибирск, .... Ее квартира находится над __ в которой проживает сосед по имени Р., фамилию его она не знает. С Р. никогда лично не общалась, но знала его в лицо. В __ почти каждую ночь - застолья, в основном в период с 00 часов ночи до 07 часов утра она слышит, как люди в 255 квартире выпивают, что-то громко обсуждают, но каких-либо драк не было, она не слышала. Последнее время гости, которые приходили к Р. были одни и те же: двое мужчин и девушка – стройного телосложения с темными волосами. В ночь с 23.05.2023 на 24.05.2023 около 00 часов 00 минут она услышала, как в окно квартиры __ постучались. Потом было слышно, как хлопнула входная железная дверь, после чего в квартире __ начались разговоры. Около 03 часов 00 минут она услышала, как девушка стонет, что ей плохо, никаких звуков падения, борьбы, глухих ударов до этого слышно не было. Также она слышала, что на женские стоны ей отвечали: «Перестань, надоела», далее снова стало тихо. В 07 часов 00 минут, когда она уходила из дома, в квартире __ также было тихо. Что там произошло, ей не было известно до приезда сотрудников полиции. Р. был плохим соседом, докучал всему подъезду тем, что водил к себе лиц, ведущих антисоциальный образ жизни. Р. нарушал режим тишины в ночное время. Ее сын, по ее просьбе, на прошлой неделе обращался к участковому из-за шума в квартире Р.. В квартире Р. 15 или 16 мая 2023 года произошла драка, и девушке, которая как раз погибла в его квартире, вызывали скорую медицинскую помощь, потому что девушку кто-то избил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (__) следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску. 24.05.2023 им в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд по адресу: г.Новосибирск, ..., где был обнаружен труп - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире также был обнаружен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску с целью отработки на причастность к совершению преступления. Также, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения от 24.05.2023 от управляющей дома по адресу: г.Новосибирск, ... которые в последующем были записаны им на оптический диск.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №6, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (__) следует, что они являются сотрудниками отдела полиции, они несли дежурство с 21 часа 00 минут 23.05.2023 по 09 часов 00 минут 24.05.2023. 24.05.2023 около 08 часов 30 минут, они от оперативного дежурного отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по Новосибирской области получили сообщение о том, что, по адресу: г.Новосибирск, ..., обнаружен труп неустановленной женщины. Они прибыли по вышеуказанному адресу. К моменту приезда в квартире присутствовал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник скорой медицинской помощи - женщина фельдшер, которая осматривала тело женщины. Фельдшер констатировала смерть женщины и пояснила, что женщина умерла еще ночью. ФИО1 сообщил, что женщину зовут В., что она пришла к нему домой ночью уже избитая, также пояснил, что В. пришла к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что уснул, а когда проснулся, увидел, что она лежит мертвая. С его слов, какое-либо физическое насилие он к ней не применял. Когда они находились в квартире, они осмотрели визуально тело женщины. У нее на лице было множество гематом, лицо было в крови и было опухшее, разбитое, возле ее головы была засохшая кровь, на полу они также заметили много капель крови, на ее запястьях была засохшая кровь, на голенях они тоже видели капли засохшей крови. Свидетель №3 на ФИО1 каких-либо телесных повреждений не увидел. Свидетель №6 не обратил внимание на то, были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО1 ФИО1 был в адекватном состоянии, но по его состоянию было видно, что тот ранее употреблял спиртные напитки - от него исходил запах алкоголя. После приезда следственно-оперативной группы они, в соответствии со ст.14 ФЗ «О полиции» задержали и доставили ФИО1 в отдел полиции __ «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. Женщина из квартиры __ __ по ..., г.Новосибирска, им пояснила, что квартира, в которой проживает ФИО1 - неблагополучная, в квартире постоянный шум, и проживают лица, злоупотребляющие спиртным. Женщина также пояснила, что соседи неоднократно вызывают сотрудников полиции в эту квартиру. О погибшей женщине соседи ничего не могли пояснить. ФИО1 соседи охарактеризовали с отрицательной стороны, пояснили, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками со своими друзьями и распивал алкоголь дома вместе с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является его соседом около полутора лет, они проживают в смежных тамбурах. Сотрудники полиции попросили его быть понятым при осмотре трупа. Он видел посередине комнаты труп женщины, замечаний к протоколу не было. С ФИО1 он особо не общался. Он расписывался в протоколе осмотра трупа, замечаний к протоколу не было. С ФИО1 он особо не общался. С ФИО1 пересекались около 2 раз в месяц, иногда тот был пьяным, иногда - трезвым. ФИО1 сам конфликты не провоцировал, насколько ему известно, наоборот, ФИО1 старался не идти на конфликт. Ранее, убитую женщину, он видел, общался с ней в тамбуре, около 2 недель до случившихся событий, в тот день вывел ее пьяную из тамбура, но она потом вернулась, нецензурно выражалась и агрессивно себя вела.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, и ее показаний, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (__) следует, что она работает фельдшером ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи». 16.05.2023 она была на суточной смене, в соответствии с графиком дежурств. 16.05.2023 в 10 часов 52 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов и передан бригаде в 10 часов 56 минут, с сообщением о том, что избита женщина. В 11 часов 12 минут она прибыла по адресу: г.Новосибирск, .... Прибыв по адресу, ей сначала не открывали, хотя она достаточно громко стучала в металлическую дверь в течение 5 минут, после, она позвонила на станцию и сказала, что ей никто не открывает дверь. Диспетчер связалась с вызывающими, и попросила открыть ей дверь, после этого ей сразу открыли дверь. Зайдя в квартиру, она увидела, что квартира разделена на самостоятельные жилые помещения, она зашла в комнату сразу направо. Зайдя в комнату, ее встретила женщина, сидевшая на диване, которая являлась пациенткой, помимо нее в комнате находилось около трех мужчин, которые были в легком состоянии алкогольного опьянения. В комнате было грязно, вещи были разбросаны. Она стала расспрашивать женщину, что произошло. Женщина документы ей не предоставила, сказала, что здесь находится в гостях и проживает по другому адресу: г.Новосибирск, ... (адрес регистрации). Женщина назвалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 жаловалась на тошноту, кратковременную потерю сознания около 5-8 секунд. Со слов женщины, ее за два дня до этого избили, она ударилась головой. Кто-то из мужчин в комнате сказал: «Зачем ты такое говоришь?», женщина продолжала говорить, что ей плохо. Она провела осмотр, обнаружила, что на лице, шее, голове женщины отсутствуют какие-либо телесные повреждения (ссадины, гематомы), на теле их также не было. Женщина также сообщила, что у нее гепатит С. Обстановка была спокойная, ненапряженная, ей никто не мешал осматривать ФИО2 М-ны не препятствовали госпитализации ФИО2, даже просили ее госпитализировать. Сама ФИО2 находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, это она поняла по характерному запаху изо рта ФИО2, шаткой походке, смазанной речи. На основании жалоб пациентки было принято решение о ее госпитализации в ГКБ __ Пациентка была госпитализирована и передана врачам в приемный покой. Диагноз при госпитализации: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Иных подробностей дальнейшей госпитализации ФИО2 она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, и ее показаний, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (т__), следует, что она работает фельдшером ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи». 24.05.2023 она была на суточной смене. 24.05.2023 в 07 часов 26 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов и передан бригаде в 07 часов 28 минут с сообщением о том, что у женщины травма, угрожающая жизни, под вопросом суицид. В 07 часов 47 минут она прибыла по адресу: г.Новосибирск, ..., д.128 кв.256. Прибыв по адресу, она стала звонить в домофон. Сначала, ей никто не дверь открывал, спустя 5 минут ей открыли дверь. Она зашла в подъезд, зашла через первую открытую дверь и проследовала в квартиру налево, дверь в которую ей тоже сначала не открыли, она стучала громко в металлическую дверь, спустя 5 минут ей открыл дверь мужчина. Он был одет в майку-безрукавку, мужчина не представился, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Мужчина волновался, разговаривал сам с собой, говорил, что женщина пришла утром, что он ее не хотел впускать, но женщина громко стучала в дверь, и он из-за жалости впустил женщину. Мужчина пояснил, что он с женщиной распивал алкогольные напитки, пояснял, что видел женщину живой около 01 часа 00 минут ночи, а утром, проснувшись, около 07 часов 25 минут, он увидел ее мертвой и попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь. Мужчина ей сказал, что женщину зовут В., ей 42 года, остальных данных В. пояснить не смог, потому что, с его слов, он их не знал. К трупу мужчина не подходил, сидел на диване. На мужчине визуально не было никаких заметных телесных повреждений, крови на нем тоже не было. Осматривая труп женщины, ей было непонятно, какие есть телесные повреждения на ней, потому, что на ее лице, волосистой части головы было много засохшей крови, на обеих кистях, животе, она также видела размазанные следы крови, на полу, вокруг головы - была лужа крови. Трупное окоченение было в жевательной мускулатуре женщины, в кисти левой руки была часть разбитой бутылки. Так как характер смерти был криминальный, она позвонила в полицию, после приезда полиции она объяснила им ситуацию и уехала на «Станцию скорой медицинской помощи» Центральная. Посторонних людей, в том числе, соседей, в квартире не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (т__) следует, что он проживает по адресу: г.Новосибирск, .... Квартира находится на пятом этаже восьмого подъезда. В его подъезде проживает ФИО1, на первом этаже в __ Р. может охарактеризовать отрицательно. Р. злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, регулярно приводит гостей домой и распивает с ними спиртные напитки, в квартире постоянно происходят драки. К Р. его друзья относились посредственно: избивали, не пускали домой. Когда Р. был трезвым, то вел себя адекватно и тихо, а в состоянии алкогольного опьянения со своими друзьями конфликтовал, ругался, дрался. Соседям по подъезду не дерзил, не конфликтовал. Кого-либо из компании Р., он не знает. Соседи по подъезду пытались убедить Р. пить в меру, перестать водить друзей, Р. говорил, что это прекратится, но не прекращал. В подъезде дома, где он проживает, имеется видеокамера, расположенная в углу над __ 256. Видеокамеру устанавливал оператор «Электронный город». Камера стоит около четырех лет. На видеозаписях имеется дата и время, которые соответствуют актуальной дате и времени. Изображение в дневное время - четкое, в ночное время - черно-белое. К камере есть доступ у тех, кто оплачивает абонентскую плату. Расхождений по времени нет.

Из показаний Эксперта ФИО4 следует, что в ходе проведения экспертизы __ трупа ФИО2 были обнаружены две черепно-мозговые травмы: одна указана в заключении в п. 1.1, вторая - в п. 1.2. Черепно-мозговая травма (п.1.1) по своей давности соответствует сроку не более 3-х суток к моменту смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Черепно-мозговая травма (п.1.2) имеет значительную давность и образовалась позднее, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. Черепно-мозговая травма (п.1.2) была получена ранее, чем черепно-мозговая травма (п.1.1). Черепно-мозговые травмы (п. 1.1 и п.1.2) могут сопровождаться утратой сознания, при котором выполнение активных действий потерпевшей исключается. Экспертным путем достоверно установить, имела ли место утрата сознания после получения обнаруженных черепно-мозговых травм, не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 - является ее сыном. Охарактеризовать его может, как доброго и отзывчивого, он помогал семье, у него имеется искривление позвоночника, были приступы эпилепсии, полное обследование не проходил. Работал «на сварке», потом подрабатывал грузчиком на рынке. Когда расстался с девушкой, стал выпивать, в связи с чем, обращался в реабилитационный центр. Она была у Р. перед случившимися событиями, он на следующий день собирался выйти на работу, был трезвый. Когда Р. проживал с девушкой, та не говорила, что Р. грубый и, что бьёт ее.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- заключением эксперта __ от 22.06.2023, согласно выводам которого: 

1. при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтека височной области справа; кровоподтека век правого глаза; кровоподтека височной и скуловой областей слева; кровоподтека века левого глаза; кровоподтека носа; кровоподтека левой щеки с переходом в подбородочную область; кровоподтека верхнего края правой ушной раковины; раны слизистой верхней губы справа с переходом на красную кайму; раны слизистой левой щеки с переходом на угол рта; раны (2) нижней губы у основания губы и в средней части; раны кончика языка слева; кровоизлияния в мягкие покровы черепа (2) в лобной и теменной областях справа, в затылочной области справа в височной области слева и височной мышце; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочки (субдуральная гематома) справа объеме 45 мл.; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной доли справа, выпуклой поверхности затылочной доли справа, выпуклой и нижней поверхности височной доли справа, выпуклой поверхности теменной и височной долей слева, внутренней (медиальной) поверхности лобной и теменной долей справа, полушарий мозжечка; ушиба головного мозга теменной доли справа. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму п.1.1. образованы в результате не менее девяти воздействий тупым твердым предметом (предметами). Согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, оценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Эта черепно-мозговая травма (п.1.1.) по своей давности соответствует сроку не более 3-х суток к моменту смерти, что подтверждается результатами микроскопического исследования тканей из области повреждений, цветом кровоподтёков, характером ран.

1.2. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на нижних веках глаз; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой. Эта черепно-мозговая травма образована в результате не менее чем от двух воздействий тупым предметом, по своей давности соответствуют сроку не менее 7-ми суток и вероятно не более 18 суток к моменту смерти, что подтверждается результатами микроскопического исследования тканей из области повреждений, цветом кровоподтеков. Оценить тяжесть вреда здоровью этих повреждений (п.1.2.) не представляется возможным в виду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни. Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

1.3. Пятнистый кровоподтек надключичной и подключичных областей справа; кровоподтек передней поверхности правого плеча в верхней трети; ссадина левого колена. Образованы вследствие не менее трех воздействий тупым твердым предметом (предметами), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008), расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. По своей давности ссадина соответствует сроку не более 1 суток, а кровоподтеки не более 3 суток к моменту смерти, что подтверждается состоянием поверхности ссадины, цветом кровоподтеков.

Во всех обнаруженных у ФИО2 повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому невозможно определить, каким именно предметом (предметами), одним или несколькими однотипными предметами причинены повреждения. Подобные выявленным у ФИО2 черепно-мозговые травмы (п. 1.1., 1.2.), с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, могут сопровождаться утратой сознания, при котором выполнение активных действий потерпевшей, исключается. Экспертным путем достоверно установить, имела ли место утрата сознания после получения обнаруженных черепно-мозговых травм, не представляется возможным. После получения повреждений п.1.3. потерпевшая могла неограниченное количество времени совершать активные действия. Повреждения, каждого из пунктов настоящего заключения не могли быть образованы в результате падения с высоты собственного роста, в том числе на твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью, на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, и при ступенчатом падении, принимая во внимание их расположение, в том числе взаимное, количество и характер обнаруженных телесных повреждений.

2. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений п.1.1. осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, а также аспирацией крови.

3. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа прошло не менее 2 часов и не более 10 часов.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1.80 промилле, данная концентрация у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (__);

- заключением эксперта __ от 28.06.2023, согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО2 относится к Ba (III) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к АВ (II) группе. На венике, полотенце, «смыве со стены» обнаружена кровь человека Ba (III) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО2; происхождение крови от ФИО1 исключается (__);

- заключением эксперта __ от 29.06.2023, согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО2 относится к Ba (III) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к АВ (II) группе. На пиджаке, джинсовых брюках, паре носков обнаружена кровь человека Ba (III) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО2, происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.165-168);

- заключением эксперта __ от 30.06.2023, согласно выводам которого на джинсовых брюках с ремнем (объекты 3, 5, 7) обнаружена кровь человека Ba (III) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО2, происхождение крови от ФИО1 исключается. На олимпийке (объект 1), этих же джинсовых брюках с ремнем (объект 6) обнаружена кровь человека АВ (II) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО1, происхождение крови от ФИО2 исключается. На этой же олимпийке (объект 2), этих же джинсовых брюках с ремнем (объект 4) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В, Н системы АВ0 не выявлены. Решить вопрос о групповой принадлежности не представилось возможным. В остальных следах на этих же олимпийке и джинсовых брюках с ремнем - кровь не найдена (__);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 с приложением, согласно которому осмотрена квартира __ в __ по ... г.Новосибирска, в ходе осмотра места происшествия обнаружен соломенный веник, рабочий конец которого окрашен веществом бурого цвета, пара мужских кроссовок, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, бытовой нож, смыв вещества бурого цвета с группы следов на стене справа от мойки, женские джинсы, мужские джинсы, пара носков с веществом бурого цвета (__);

- протоколом осмотра трупа от 24.05.2023 с приложением, согласно которому осмотрен труп ФИО2 Труп холодный на ощупь, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних конечностей, трупные пятна на спине. Повреждения: множественные кровоподтеки лица. В левой руке обнаружена горловина из-под бутылки в форме «розочки» (__);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями вызова скорой медицинской помощи от 16.05.2023, от 24.05.2023, копии карт вызова скорой медицинской помощи № __ 408 (__);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями из подъезда 8 дома __ по ..., г.Новосибирска, на которых ФИО1 и ФИО2 неоднократно выходят и заходят в вышеуказанную квартиру (__);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2023, согласно которому осмотрены два ножа, видеорегистратор, видеокамера, черные женские кроссовки, серый пиджак, олимпийка, мужские джинсы, футболка, бюстгальтер, женские джинсовые брюки, пара носков, соломенный веник, образцы слюны, крови ФИО1, желчь, кровь трупа ФИО2, смыв со стены, женские трусы, три окурка, бутылка, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2 (т__);

- протоколом явки с повинной от 24.05.2023, согласно которому ФИО1 указал, что нанес ФИО2 удар в нос кулаком левой руки, далее нанес ей удар правым коленом в торс, от чего она согнулась, далее нанес ей 4 удара в голову левым коленом, при этом держал ее за уши, чтобы она не упала, он был зол и впал в ярость, нанес ей какое-то количество ударов, но, не менее 4-х в область головы кулаками рук (т.1 л.д.196-198).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют. 

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. 

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и вышеприведенным доказательствам, в которых подсудимый не отрицал обстоятельств нанесения ударов потерпевшей рукой, сжатой в кулак, а также коленом ноги множественных ударов в область головы, туловища.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей ее смерть, в полной мере подтверждаются вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта, на основании которого суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений, указанных в п.1.1 вышеуказанного заключения эксперта, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, а также аспирацией крови.

Образование данного повреждения от действий иного лица и при иных обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Как следует из протокола, после разъяснения ему указанных прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника. 

Сам подсудимый после исследования в судебном заседании протокола явки с повинной подтвердил, что заполнял его самостоятельно и добровольно, при этом ему разъяснялись указанные в протоколе права.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также возможности предвидеть наступление смерти ФИО2 в результате его действий, свидетельствуют нанесение руками, сжатыми в кулаки, а также коленом ноги, множественных ударов, в область расположения жизненно-важных органов - головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2

Основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельствах преступления и заключении комиссии экспертов от 04.07.2023 (__), суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Также, вопреки доводам подсудимого и защитника, установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства преступления, действия потерпевшей ФИО2, разбившей бутылку из-под водки и замахнувшейся отбитым горлышком бутылки с острыми краями в область шеи ФИО1 не свидетельствуют о наличии действительной и реальной угрозы жизни подсудимого. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что у самого ФИО1 в результате данного происшествия никаких телесных повреждений не имелось, а ФИО2 находилась в состоянии опьянения, концентрация которого, согласно заключению эксперта __ от 22.06.2023, у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения, то есть фактически ФИО2 не представляла реальной угрозы для подсудимого, которая с учётом женского пола уступала ему физически. 

Вместе с тем, эти действия потерпевшей подлежат учёту судом, как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Имеющиеся в показаниях подсудимого сведения о травме правой руки сами по себе не свидетельствуют о значительном физическом превосходстве над ним ФИО2, поскольку физическое состояние ФИО1 не помешало ему нанести множественные удары ФИО2, не получив при этом самому никаких повреждений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Тогда, как в соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия между ФИО1 и ФИО2 таких неприязненных отношений, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о наличии у подсудимого мотива на умышленное причинение смерти ФИО2 После нанесения ударов потерпевшей, ФИО1 имел реальную возможность продолжить нанесение потерпевшей телесных повреждений, которая была в сознании, однако он прекратил свои насильственные действия, лег спать, когда проснулся, сразу же попросил соседку вызвать скорую помощь.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе предшествовавшие преступлению взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2 и необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. 

При этом изменение квалификации в этой части, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, т.к. квалификация ч.4 ст.111 УК РФ влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ ввиду отсутствия нижнего предела срока наказания.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (заключение эксперта __ от 04.07.2023). Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, принесение извинений матери ФИО2, наличие хронического заболевания, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в признательных показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при написании явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в соответствии с показаниями подсудимого, совершение ФИО1 преступления явилось реакцией на действия ФИО2, разбившей бутылку из-под водки и замахнувшейся отбитым горлышком бутылки с острыми краями в область шеи ФИО1

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем обращения к другим лицам с инициативой о вызове скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения». 

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выпил 0,5 литра пива «Охота крепкое» в день совершения преступления, однако по уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, фактически последний задержан по настоящему уголовному делу 24.05.2023, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем вопрос о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судом не рассматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку адвокаты Григорьева Ю.И., Тяжельникова И.В. участвовали в ходе предварительного следствия для осуществления защиты ФИО1, от услуг которых осужденный не отказывался, с учетом того, что суд не усматривает оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным, равно как и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного (л.д.57-58, 59-60 том __).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Григорьевой Ю.И. в ходе предварительного следствия в сумме 7488 рублей, по оплате труда адвоката Тяжельниковой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1 872 рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- соломенный веник, полотенце, смыв со стены, олимпийку, джинсовые брюки с ремнем, пиджак, джинсовые брюки, пару носков, следы рук на 15 отрезках липкой ленты, образцы крови и желчи трупа ФИО2, образцы крови и слюны ФИО1, один экземпляр дактилоскопической карты ФИО2, бюстгальтер, футболку черного цвета - уничтожить (__);

- оптический диск с аудиозаписями вызова скорой медицинской помощи от 16.05.2023 и 24.05.2023, копию карты вызова скорой медицинской помощи __ от 16.05.2023, копию карты вызова скорой медицинской помощи __ от 24.05.2023, оптический диск с видеозаписями из подъезда __ по ... - хранить в материалах дела (т__).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.А. Маслакова 

Подлинник приговора находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __.