Дело № 12-95/2025 Мировой судья с/у № 2

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Землянская А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевой И.Р., с участием защитника Тараненко М.Е., разбирал в открытом судебном заседании жалобу: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, а именно в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Кроме того, ему после проведения процедуры освидетельствования не было разъяснено право не соглашаться с показаниями прибора, ему не были вручены копии всего административного материала, сотрудниками ГАИ не соблюден регламент проведения процедуры освидетельствования.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав защитника, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час. у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись и указал, что с протоколом согласен.

Также с применением видеозаписи были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор паров эталона «Юпитер», с результатами которого ФИО2 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор паров эталона «Юпитер» – 0,733 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор паров эталона «Юпитер», рапорт инспектора ДПС ФИО12

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17 февраля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГАИ при освидетельствовании ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения подателя жалобы и его защитника о недоказательности факта управления ФИО2 транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 которые были допрошены мировым судьей и которые однозначно пояснили, что видели как ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота».

Не опровергают данного факт и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенные по ходатайству защитника при рассмотрении жалобы, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял транспортным средством «Тойота», поскольку к указанным показаниям следует отнестись критически ввиду наличия между данными свидетелями и ФИО2 дружеских отношений, а значит их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, где имеется подпись ФИО2 и его согласие с результатами освидетельствования. В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

В связи с чем, доводы о том, что ФИО2. не разъяснено право не согласиться с результатами, являются голословными. Сама форма акта освидетельствования уже содержит указание на возможность выбора в части согласия освидетельствуемого с результатами, с чем при указании слово «согласен» мог ознакомиться ФИО2 Каким-либо иным образом толковать запись ФИО2 «согласен», иначе, чем волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется. 

Доводы о нарушении сотрудниками ГАИ регламента проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам видеозаписи сотрудниками ГАИ процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянении была проведена в соответствии с требованиям закона. 

Доводы о невручении ФИО2 копии процессуальных документов, составленных сотрудниками ГАИ отклоняются, поскольку в каждом процессуальном документе имеется его собственноручная подпись о получении копии.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены мировым судьей не были. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителями не представлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО2, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Землянская