Председательствующий Каземиров А.М. Дело № 22-880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Есипова И.Н.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец с. 

<

...>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, ранее не судимый, 

- 4 мая 2005 года Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 26 июля 2013 года, 

-15 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 15 декабря 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтена отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 15 декабря 2020 года с 28 ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 3 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам приговором разрешен.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Есипова И.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору ФИО1 в период времени не ранее 11 часов 13 сентября 2020 года и не позднее 11 часов 15 сентября 2020 года, более точная дата не установлена, на участке местности, расположенном в 30 метрах южнее квартиры 

<

...> Омской области, сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, после чего, находясь по месту жительства на ОП 2767 км. Кормиловского района Омской области, путем химической обработки растворителем собранной им ранее дикорастущей конопли и последующем выпаривании с целью личного употребления незаконно изготовил наркотического средство в значительном размере – тетрагидроканнабинол, массой не менее 0,13 грамма, которые поместил в пакет и убрал на выступ дымоходной печи, где незаконно хранил до 18 часов 00 минут 29 сентября 2020 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не принято во внимание, что с 2013 года он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально обустроен, работает, в содеянном раскаивается. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как общественной опасности не представляет. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни. Также при назначении наказания ФИО1 суд учел все данные о его личности и несостоятельны доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку согласно протоколу судебного заседания сведения, касающиеся личности осужденного, включая положительные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом исследовались и приняты во внимание.

Судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Состояние здоровья ФИО1 было предметом рассмотрения судом первой инстанции, материалы дела не содержат данных о неудовлетворительном состоянии его здоровья. При этом в суд апелляционной инстанции также не представлено сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного и несостоятельны в этой части доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции.

Вопреки заявлению адвоката в суде апелляционной инстанции судом при назначении наказания ФИО1 учтено и то, что преступление, совершенное осужденным, отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановлении № 60 от 5 декабря 2006 года (ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при назначении наказания подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Внесенные в приговор изменения не затрагивают объем обвинения и другие установленные судом обстоятельства, а также не влияют на назначенное ФИО1 наказание.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: