Судья: фио Дело №7-3289/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым

гражданка адрес, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, 

установил:

02 сентября 2024 года полицейским взвода ОР адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление изменить, заменить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации штрафом или обязательными работами по части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание фио не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказания за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на адрес разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судьёй районного суда установлено и следует из письменных материалов дела, что 02 сентября 2024 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, выявлена гражданка адрес, в отношении которой было вынесено постановление судьёй Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2023 года об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Однако фио 19 июля 2024 года прибыла в Российскую Федерацию, допустила нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию и находится на адрес с нарушением режима пребывания.

Действия гражданки адрес квалифицированы судьёй районного суда по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку ею нарушены правила въезда в Российскую Федерацию (подпункт 2 части 1 статьи Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Данные действия ФИО1 совершенны в городе федерального значения Москве.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом ТиНАО № 0234700 об административном правонарушении от 02 сентября 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и, из которого усматривается, что права привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, протокол составлен в её присутствии, с ним она ознакомлена, копию его для сведения получил на руки, в чём собственноручно расписалась, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; письменными объяснениями ФИО1; справкой из досье иностранного гражданина; постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, которым назначен штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации; паспортом на ФИО1; выпиской из ГИС МУ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, постановление судьи Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2023 года вступило в законную силу 24 декабря 2023 года, исполнено, однако 19 июня 2024 года фио вновь въехала на адрес.

Таким образом, действия ФИО1, в отношении которой принималось решение об административном выдворении и у неё не имелось разрешения на въезд в Российскую Федерацию, допустила нарушение правил въезда, 19 июня 2024 года въехала на адрес, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку ФИО1 нарушены правила въезда в Российскую Федерацию, которые совершенны в городе федерального значения Москве, то её действия верно квалифицированы по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 апреля 2023 года № 53-АД23-2-К8.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, привлекаемой к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о законности пребывания на адрес на основании трудового договора, постановки на миграционный учёт, не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку фио нарушила пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса, а также с учётом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья  

Московского городского суда фио