Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома. 

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации составляет 1 225 213 руб.

ДД.ММ.ГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. 

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения договора участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 669 246 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 669 246 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 669 246 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 758,38 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 8 600 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика. 

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 378 128 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 378 128 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 478,97 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

43 480,49 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 8 600 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес> причине нарушения ответчиком ремонтно-восстановительных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 411 185,05 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д№ получена ДД.ММ.ГГ в период действия моратория, установленного по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 378 128 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 480,49 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 8 600 руб.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворений требований по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 378 128 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 478, 97 руб. за каждый день просрочки и во взыскании штрафа следует отказать в связи с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающую взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Во взыскании штрафа следует отказать, ввиду того, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д. № т.е. в период моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 

13 040,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>)

в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 378 128 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 480,49 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 8 600 руб.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворений требований по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 378 128 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 478, 97 руб. за каждый день просрочки и во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающую взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 13 040,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.