Дело №12-4/2024

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>,

с участием: защитника по доверенности ФИО10 Н.В.; потерпевших ФИО11 Д.А., ФИО12 Н.В.; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО13 Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 19 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО14 Дмитрия Владимировича, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 19 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был лишен права на защиту;

в нарушение требований КоАП РФ административное расследование не назначалось, и не проводилось;

у должностного лица отсутствовали полномочия на рассмотрение дела, при этом он являлся заинтересованным лицом, поскольку ранее составил протокол об административном правонарушении и не принял во внимание вину в ДТП водителя ФИО4, покинувшего место происшествия.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО3 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что 19 ноября 2023 года, управляя автомобилем ..., примерно в 19 часов он двигался по дороге в направлении х. Троицкий Михайловского района Волгоградской области, со скоростью примерно 80 км/ч. Неожиданно в свете ближнего света фар он увидел двигавшуюся по правой обочине в попутном с ним направлении лошадь, которая неожиданно выбежала на проезжую часть. Далее он применил торможение, но избежать наезда не удалось.

Потерпевшая ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснила, что ей не известны обстоятельства ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 19 ноября 2023 года он прибыл на место ДТП, расположенного на автодороге к Адрес, где было установлено, что водитель ФИО8 управляя автомобилем совершил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО1, который не обеспечил контроль за условиями ее содержания, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу требований п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 19 ноября 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: Адрес, пер Элеваторский, вблизи Адрес, являясь собственником животного (лошадь), в нарушение п.24.5 ПДД, ФИО1 осуществил незаконный выпас, перегон скота, впоследствии животное (лошадь) осуществило столкновение с а/м ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак С376МА34, под управлением ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Как видно из объяснений ФИО1, он не осуществил надлежащий контроль за местом нахождения принадлежащей ему лошади, которая находилась в загоне по месту ее содержания.

При таких обстоятельствах, когда судье не представлено надлежащих доказательств, что ФИО1 осуществлял незаконный выпас, перегон скота, т.е. являлся участником дорожного движения, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле защитника он не заявлял, в связи с чем оснований считать нарушенным его права на защиту не установлено.

Проведение административного расследования назначается по усмотрению лица, возбуждающего производство по делу об административном правонарушении, в связи указанные доводы защиты подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ у должностного лица имелись полномочия на рассмотрение данного дела, при этом доводы защиты о его заинтересованности в итоговом решении, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, являются надуманными.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД, поскольку наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не является предметом рассмотрения настоящей жалобы по существу, а виновность в ДТП устанавливается в рамках иного судопроизводства.

Остальные доводы защиты являются субъективным мнением, заявленным в отрыве от исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 19 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО15 Дмитрия Владимировича, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.С. Солодкий