Дело № 1-2/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 04 марта 2021 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федорова И.А.,

при секретаре Киреевой Е.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., 

потерпевшей М. и ее представителя Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- осужден 14.01.2016 года Заринским городским судом АК по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 27.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Заринского городского суда АК;

- осужден 14.04.2016 года Заринским городским судом АК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден 01.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден 05.04.2017 года Заринским городским судом АК по ст. 314 прим. 1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года 8 месяцев лишения свободы по приговору Заринского городского суда АК от 14.01.2016 и от 14.04.2016 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 01.09.2016 года. Всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобождение 21.08.2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула АК условно - досрочно из мест лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 26 дней. 

- осужден 06.07.2020 года мировым судьей судебного участка Заринского района АК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

24 мая 2020 года, в период времени с 03 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, водитель ФИО4 С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем №, на 14 километре автомобильной дороги «Заринск-Смазнево-Голуха-цементый завод», на территории Заринского района Алтайского края, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, (далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, съезд автомобиля в кювет и дальнейшее его опрокидывание, в результате которого пассажир автомобиля М. получила повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 С.В. отказался. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени, водитель ФИО4 С.В., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, двигаясь по автодороге «Заринск-Смазнево-Голуха-цементный завод» 14 километр на территории Заринского района Алтайского края, от города Заринск в сторону станции Голуха, находясь в состоянии алкогольного опьянения не проявил достаточной внимательности и отвлекся от управления транспортным средством, не учел скорость автомобиля, темное время суток, дорожные условия, чем создал ситуацию «Опасность для движения», со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

ФИО4 С.В. допустил выезд автомобиля на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, съезд автомобиля в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля «№. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, органов забрюшинного пространства, таза. Закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 6-8 ребер слева с развитием в последующем посттравматического плеврита слева. Закрытая травма живота в виде: множественных разрывов капсулы и ткани правой доли печени; множественных разрывов капсулы и ткани селезенки; гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости в объеме 1000 мл). Закрытая травма органов забрюшинного пространства в виде: разрыва ткани правой почки ближе к ее воротам с формированием забрюшинной околопочечной гематомы справа неуточненного объема. Закрытая травма таза в виде: расхождения лонного сочленения без смещения. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате преимущественно ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. Рубцы: на передней брюшной стенке справа (1) на переднебоковой поверхности брюшной стенке слева(1), в средней трети левого бедра (1), являющиеся последствием заживления резаных ран. По механизму образования данные повреждения образовались в результате воздействия объектов обладающих режущими свойствами, что возможно при контакте с осколками поврежденного автомобильного стекла в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеназванные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 С.В. действуя умышленно, на попутном транспорте уехал с места дорожно-транспортного происшествия на ст. Голуха, Заринского района, Алтайского края.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым нарушены пункты 1.2, 1.4, 1.5 абзац 1, 2.5, 2.6, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО4 С.В. Правил дорожного движений РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью М.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,совершил дорожно-транспортное происшествие, употребил один литр пива за 40 минут до дорожно-транспортного происшествия, после чего покинул место происшествия, продолжив употреблять спиртные напитки, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков. Указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение им правил дорожного движения, выразившееся в неверно выбранной скорости движения, не было учтено дорожное покрытие, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснив, что раскаялся в содеянном в связи с чем, в судебном заседании дал правдивые показания относительно нахождения в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что она встретилась в с. Новокопылово Заринского района Алтайского края со своей знакомой Е. и ФИО4 С.В., вместе, на автомобиле, они доехали до города Заринска, где взяли 4 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. Поехали по дороге в сторону поселка Авдеевская база, дорога имела твердое покрытие - щебень, было темное время суток, управлял автомобилем ФИО4 С.В., который пил пиво из бутылки,она ему делала замечание по этому поводу, также она делала замечание ФИО4 С.В. о том, что он слишком быстро едет, но ФИО4 С.В. не реагировал, затем произошло дорожно-транспортное происшествие, её выбросило в окно, в машине также находился её сын, который ушиб грудную клетку. Она попросила вызвать скорую медицинскую помощь, связи не было. Мимо проезжала карета скорой медицинской помощи, медицинские работники её осмотрели и сказали, что нужно срочно ехать в больницу, ФИО4 С.В. помогал, погрузить её в карету скорой медицинской помощи, она потеряла сознание и пришла в себя только в реанимации. В больнице ей провели операцию, диагностировали разрыв почки, селезенки, откачивали жидкость из печени. ФИО4 С.В. и И. просили говорить, что ФИО4 С.В. не употреблял спиртные напитки. Со слов мужа ей известно, что ФИО4 С.В. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, и продолжил распивать спиртные напитки, вел себя неадекватно. В результате полученных травм, она не может работать по специальности - медицинской сестрой. Е. предлагала ей материальную помощь в сумме 400000 рублей, но все осталось на уровне предложения, фактически деньги не передавались. ФИО4 С.В. посещал её в больнице, передавал ей воду. 

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании установлено, что 24.05.2020 в 8 часов он заступил на службу, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Также поступила информация, что водитель ФИО4 С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он прибыл по месту жительства ФИО4 С.В., в доме находился ФИО4 С.В., его жена и мужчина с ребенком. Все уверяли, что ФИО4 С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не употреблял алкогольных напитков. ФИО4 С.В. был доставлен в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании установлено, что ФИО4 С.В. работал у него, в настоящее время, уже около года не работает. Автомобиль «ФИО4» передавался ФИО4 С.В. в исправном состоянии. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, спросили кто находился за рулем, выдавался ли путевой лист. Он пояснил, что автомобиль передавался ФИО4 С.В., который проживает на станции Голуха. Он проверил по данным системы Глонас, которой был оборудован автомобиль «ФИО4», установил, что скорость автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 120 километров в час. Автомобиль ФИО4 С.В. был передан в личное пользование на основании договора. 

Согласно показаний свидетеля Е. данных в судебном заседании установлено, что она проживает совместно с детьми, которых четверо и ФИО4 С.В., один ребенок ФИО4 С.В., ФИО4 С.В. оказывает материальную помощь семье, так как она не работает. Ранее ФИО4 С.В. работал на автомобиле «ФИО4» работал в такси «Эконом». В мае 2020 года она позвонила своей знакомой М. и пригласила ее в гости, вместе с супругом и ребенком. Они с ФИО4 С.В. выпили по бокалу пива, емкостью 250-300 мл. и поехали встречать семью М. Встретив семью М. поехали на ст. Голуха. По дороге она не видела, чтобы ФИО4 С.В. употреблял спиртное. Во время движения она с М. и Г. пили пиво, за рулем был ФИО4 С.В., затем автомобиль перевернулся. ФИО4 С.В. употребил спиртное за час до дорожно-транспортного происшествия. Затем они все, в том числе и ФИО4 С.В. стали искать телефон, чтобы позвонить и вызвать скорую медицинскую помощь для М. По дороге двигался автомобиль скорой медицинской помощью, который был остановлен, ФИО4 С.В. и Г. погрузили на носилки М.. а затем автомобиль скорой медицинской помощи, на котором госпитализировали М. Затем вызвали такси, и не дождавшись сотрудников полиции они вместе с ФИО4 С.В. уехали домой. ФИО4 С.В. после дорожно-транспортного происшествия продолжил употреблять спиртные напитки совместно с Г. В дневное время, в этот же день, сотрудники полиции забрали ФИО4 С.В. для прохождения медицинского освидетельствования. С ФИО4 С.В. они проживают как семья, бюджет у них общий, они давали деньги Г., чтобы тот купил все необходимое и отвез в больницу М., также ФИО4 С.В. интересовался состоянием здоровья М. у Г., сам ФИО4 С.В. отвозил в больницу для М. необходимые вещи. 

Так, из показаний свидетеля А., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 211), установлено, что он занимает должность инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский». 24.05.2020 около 10 часов он приехал по адресу проживания ФИО4 С.В. на 

<

адрес>, где был обнаружен водитель, покинувший место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 С.В. У ФИО4 С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах из рта, шаткая походка, вел себя вызывающе. ФИО4 С.В. был доставлен в г. Заринск, где пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2020 года (л.д. 5 - 10) осмотрен автомобиль «№, находящийся в кювете слева по направлению на ст. Смазнево Заринского района Алтайского края, на 13 км. + 62 м. автодороги «Заринск-Смазнево-Голуха-цементный завод». В ходе смотра указано дорожное покрытие - щебень, зафиксированы следы транспортного средства, которые уходят по дуге с правой на левую сторону дороги, а затем на обочину и прилегающую к обочине местность, ведут к автомобилю. Зафиксировано расположение автомобиля и повреждения транспортного средства, автомобиль изъят с места происшествия и помещен на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2020, водитель транспортного средства № ФИО1, транспортное средство принадлежит К., в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала М. (л.д.11)

- ФИО4 С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 22АМ №558527 от 24.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 13)

- из рапорта инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» С. следует, что личность водителя транспортного средства №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия установлена, им является ФИО4 С.В. Место нахождение ФИО4 С.В. установлено, он отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 С.В. отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала М., которая доставлена в КГБУЗ. (л.д. 14)

- согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля № является К.. (л.д. 34)

- гражданская ответственность К. застрахована на основании полиса серии ХХХ №0086310209, на период с 08.06.2019 по 07.06.2020. (л.д. 35)

- автомобиль № передан в пользование ФИО4 С.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2020. (л.д. 80)

- согласно сведений глонасс, скорость автомобиля, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла 82 км/ч. (л.д. 83-85)

- согласно выводов заключения эксперта №7668 от 29.07.2020, на момент осмотра рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «№, находились в работоспособном состоянии. 

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «№, в ходе проведения исследования обнаружено не было. 

Исследование вопроса: «Если имелись технические неисправности тормозной системы и рулевого управления, то имел ли техническую возможность их обнаружения до ДТП водитель автомобиля «№ регион, не состоят ли данные технические неисправности в прямой причинной связи с ДТП? не проводится по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения. (л.д. 89-92).

- заключением эксперта №7867 от 30.07.2020 где указано, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 9.1. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. 

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «№ иметь возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части дороги с последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием автомобиля, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными при исследовании вопроса 1 данного заключения, и осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в пределах проезжей части дороги. (л.д. 94-95)

- заключением эксперта №624 от 15.08.2020 (л.д. 96-99), согласно которого: у М. ДД.ММ.ГГГГ., имели место следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, органов забрюшинного пространства, таза. Закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 6-8 ребер слева с развитием в последующем посттравматического плеврита слева. Закрытая травма живота в виде: множественных разрывов капсулы и ткани правой доли печени; множественных разрывов капсулы и ткани селезенки; гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости в объеме 1000 мл). Закрытая травма органов забрюшинного пространства в виде: разрыва ткани правой почки ближе к ее воротам с формированием забрюшинной околопочечной гематомы справа неуточненного объема. Закрытая травма таза в виде: расхождения лонного сочленения без смещения. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате преимущественно ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. Рубцы: на передней брюшной стенке справа (1) на переднебоковой поверхности брюшной стенке слева(1), в средней трети левого бедра (1), являющиеся последствием заживления резаных ран. По механизму образования данные повреждения образовались в результате воздействия объектов обладающих режущими свойствами, что возможно при контакте с осколками поврежденного автомобильного стекла в условиях дорожно-транспортного происшествия. (из пояснений самой потерпевшей)

По давности вышеизложенные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Заринскую ЦГБ (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленной мед. карты, следовательно, не противоречат событиям от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается данными объективного осмотра экспертом. 

Вышеназванные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему согласно примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела факт нахождения ФИО4 С.В. в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден самим подсудимым, также показаниями свидетеля Е., показаниями потерпевшей М. Факт не выполнения водителем ФИО4 С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден самим ФИО4 С.В., а также свидетелямиС., А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения включенные в объем обвинения действия водителя ФИО4 С.В. а именно: не учел интенсивность движения, и метеорологические условия, которые подлежат исключению из объема обвинения.Так из показаний свидетелей и подсудимого следует, что он управлял автомобилем при хороших погодных условиях, на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, других участников дорожного движения не было. 

Вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств и заключениями экспертов.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся - достоверными. Суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые в целом не оспаривались подсудимым и его защитником. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления автомобилем ФИО4 С.В., в состоянии опьянения, с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, показаниями самого ФИО4 С.В., который указал о том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проявил достаточной внимательности, не учел скорость автомобиля, дорожные условия, допустил выезд автомобиля на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а затем съезд автомобиля в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру М. причинен тяжкий вред здоровью. Свидетель Е. дала показания свидетельствующие о грубом нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 С.В., а именно водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустив дорожно-транспортное происшествие и причинение пассажиру М. тяжких телесных повреждений, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 С.В. не дождался сотрудников полиции и на такси уехал к себе домой. Потерпевшая М. обратила внимание суда на то, что водителем ФИО4 С.В. были нарушены правила дорожного движения, а именно не учтены дорожные условия, не избрана безопасная скорость движения, в момент управления автомобилем, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате ей причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшая М. указала на то, что перед дорожно-транспортным происшествием обращала внимание водителя ФИО4 С.В. на выбранную, небезопасную скорость движения, на замечания он не реагировал.

Суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО4 С.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, но в результате его действий, нарушающих Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно нарушения: 

пункт1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; 

пункт 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

пункт 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 

пункт 2.7 абзац 1 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. 

Таким образом, имеется причинная связь между действиями водителя ФИО4 С.В., нарушившего, указанные выше Правила дорожного движения РФ и насупившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей М.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 С.В. в нарушении Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно в нарушении: 

пункта 2.5 ПДД РФ «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

пункта 2.6 ПДД РФ«если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 августа 2020 г. №05-01 2773/1 (л.д. 100-102), ФИО1 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается.

Поэтому, исходя из настоящего заключения эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно сложившейся обстановке, активно защищает свои интересы, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд, действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО4 С.В. совершено оконченное преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО4 С.В. на учете 

<

данные изъяты>л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пятерых детей, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также при посещении потерпевшей в медицинском учреждении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Факт перечисления денежных средств в сумме 40000 рублей, с банковской карты Е. на счет потерпевшей М. в мае 2020 года, до дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден показаниями свидетеля Е., показаниями потерпевшей М. Вместе с тем, данное обстоятельство судом не учитываются как смягчающее вину ФИО4 С.В., так как данные отношения имеют спорный характер, потерпевшая в судебном заседании не согласилась с тем, что данные денежные средства были перечислены ей как заемные, указав, что таким образом Е. погасила перед ней долговые обязательства, возникшие в 2019 году, вернув долг по средствам перевода через банковскую карту. Зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании ст. 411 ГК РФ, не допускается. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по неосторожности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 С.В. наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 С.В., положений ч. 6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 06.07.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Потерпевшей М. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением на сумму 800000 рублей, она поддержала гражданский иск в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, потерей двух органов.

Подсудимый ФИО4 С.В. исковые требования признал частично, указав, что сумма 800000 рублей для него является большой, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указал, что сумму материального ущерба в размере 450000 рублей признает в полном объеме и считает её достаточной для возмещения причиненного вреда.

Гражданский ответчик К. указал, что согласен с указанном в исковом заявлении размером морального вреда. Вместе с тем, считает не подлежащим взысканию морального вреда с него, как с владельца источника повышенной опасности, указав, что автомобиль был передан по договору аренды, в трудовых отношениях ФИО4 С.В. с ним не состоял, использовал автомобиль в личных целях, вез к себе в гости знакомых, на арендованном автомобиле, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 К. передал, а ФИО4 С.В. принял в пользование автомобиль марки №, №, год выпуска 1999, стоимостью 250 000 рублей. Автомобиль передан для удовлетворения транспортных потребностей ФИО4 С.В., в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию. ФИО4 С.В. несет материальную ответственность за нарушения ПДД и совершение ДТП по его вине. Установлена арендная плата 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных действий ФИО4 С.В. потерпевшая М. испытала нравственные и физические страдания, вызванные причинением ей тяжких телесных повреждений, потерей двух органов, до настоящего времени состояние здоровье потерпевшей не восстановлено. Поскольку потерпевший в связи с причинением тяжкого вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 450 000 рублей, моральный вред подлежит взысканию с ФИО4 С.В., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял владение и пользование автомобилем на основании договора аренды.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшая просила взыскать с ответчика процессуальные издержки в сумме 35000 рублей, за оказание юридической помощи, которая выразилась в следующем: 

- разъяснение способов защиты нарушенного права;

- подготовка искового (уточненного) заявления о компенсации морального вреда;

- ознакомление и изучение материалов уголовного дела;

- подготовка уточненного искового заявления в связи с привлечением соответчика К.;

- участие в судебных заседаниях: 10.11.2020, 24.11.2020, 23.12.2020, 03.02.2021, 15.02.2021;

В обоснование понесенных расходов представлен договор заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют - Юрист» и М. об оказании юридических услуг, где определена стоимость услуг 35000 рублей, с указанием о том, что договор исполнен полностью 15.02.2021. Также представлен корешок квитанции серии АА №000293 от 08.02.21 об оплате услуг по договору 35000 рублей. 

Суд считает понесенные потерпевшей М. расходы необходимыми и оправданными. Расходы связанны с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО4 С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13552рубля 75 копеек и в суде в сумме 9775 рублей, всего 23327 рублей 75 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО4 С.В., поскольку, несмотря на отказ от услуг адвоката, по причине финансовой несостоятельности, ФИО4 С.В. находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 С.В. по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Осужденный ФИО1 должен следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселения.

Время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок его лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 06.07.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Выплатить М. в счет возмещения процессуальных издержек сумму 35000 рублей за счет средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на счет №40817810202006625448, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк», БИК 040173604, корр. счет 30101810200000000604, юр. адрес Алтайского отделения: 656038 

<

...>. 

Обязанности по оплате возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанны с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 35000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в размере 23327 рубля 75 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «№, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. 25 Партсъезда 7/3 г. Заринск Алтайский край - передать собственнику К.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Федоров