Дело № 1-419/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Уфа 

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Гареев Р.Э., 

при секретаре Васильевой Е.Э., 

с участием государственного обвинителя Халиуллина М.Х.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Давдыша А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

1) ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

24 апреля 2016 г., около 04 час. 15 мин. ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион 102 рус, передвигаясь на указанном автомобиле по ул. Менделеева, г. Уфы, где напротив дома №199 был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 Combi №632725», от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №284223 от 24.04.2016 г.

В последующем, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО 676965 от 24.04.2016 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №659 от 24 апреля 2016 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

2) ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31 января 2017 г., около 21 час. 37 мин. ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на указанном автомобиле по ул. Кольцевая, г. Уфы, где возле дома №152 был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД правления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 Combi №634903», согласно результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №000181 от 31.01.2017 года.

В последующем, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №003619 от 31.01.2017 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №214 от 31 января 2017 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1, адвокат Давдыш А.Е. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав, по заявленному ходатайству мнение государственного обвинителя, полагавшего, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого не возражает, признается существенным нарушением указанного закона. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступления небольшой тяжести 24 апреля 2016 года и 31 января 2017 года, срок давности уголовного преследования согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ истек.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: два DVD-R диска хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Р.Э. Гареев