Дело № 2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 18 сентября 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Архипова А.В., предъявившего ордер № 

<

......> от ../../.... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратилось в Сунтарский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между ОАО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала и гр. ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

......> на сумму 

<

......> рублей, под 14 % годовых, сроком погашения – ../../.... года. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ../../.... были заключены договор поручительства № 

<

......> с гр. ФИО1 и договор поручительства №

<

......> с гр. ФИО2. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил ответчику денежные средства, однако ФИО3 обязательства не выполняет и не погашает задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий кредитного договора, просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 просроченный основной долг в размере 298 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 207 777 рублей 33 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 68 697 рублей 12 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 48 308 рублей 61 копейку, а всего 622 783 рубля 06 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 428 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик – заемщик ФИО3, ../../.... года рождения, уроженец 

<

......> Якутской АССР, умер ../../...., что подтверждается копией записи акта о смерти №

<

......> от ../../.... (л.д. 66). В связи с этим, отдельным определением суда от ../../.... производство по данному делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено, так как иск был предъявлен к умершему заемщику и после его смерти наследников принявших наследство не имеется. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – поручитель по кредитному договору ФИО2 заявленные требования признал, однако просит уменьшить размер начисленных процентов и сумму неустойки. Также пояснил, что умерший является его сыном, который весной ../../.... его попросил выступить поручителем в Россельхозбанке и он согласился, однако его сын говорил о том, что Банк отказал ему в выдаче кредита.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Архипов А.В. поддержал пояснение ответчика ФИО2 и просит снизить начисленные проценты за пользованием кредита и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответчик – поручитель по кредитному договору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его попросил выступить поручителем в Россельхозбанке умерший ФИО3, однако он при встрече сообщил о том, что Банк отказал ему в выдаче кредита, но в договоре поручительства стоят действительно его подписи. Также просит суд уменьшить суммы начисленных процентов и неустоек.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела наименование банка ОАО «Россельхозбанк» решением Правления от ../../.... года изменена на Акционерное общество «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 53, 54).

Из материалов дела следует, что ../../.... между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Якутского регионального филиала и гр. ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

......> на сумму 

<

......> рублей на срок до 

<

......> года под 14 % годовых.

Пунктами 1.5 и 4.2.1 договора стороны определили, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Процентные периоды определены следующим образом: - первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы и размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Согласно п. 4.7 Договора банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и/или уплате процентов и/или неустойки в суммы и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 6-14, 15-16). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 ../../.... года были заключены договор поручительства № 

<

......> с ФИО1 и договор поручительства № 

<

......> с ФИО2, по условиям которых поручители ФИО1 и ФИО2 отвечают перед банком за выполнение заемщиком ФИО3 условий кредитного договора № 

<

......> от 

<

......> г. в том же объеме, как и заемщик, принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора и ответственность поручителей и должника, является солидарной, а также в случае смерти должника. Согласно п. 1.7 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 дали согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника но кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом стороны констатировали, что при заключении настоящего договора, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, но устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Согласно п. 6 указанной статьи ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Возражая против предъявленного иска, соответчик ФИО2 настаивал, что договор поручительства он не подписывал. 

По ходатайству представителя ответчика Архипова А.В. для установления и определения подлинности подписей заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 в представленных истцом подлинниках кредитного договора, договора поручительства и приходных кассовых ордерах судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 

<

......> от ../../.... (т. 2 л.д. 26, 27-32), проведенной экспертом ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени ФИО3, расположенных в строках: 

- «Заемщик» кредитного договора №

<

......> от ../../.... приложения №1 к Кредитному договору 

<

......> от ../../.... - «Подпись вносителя» приходных кассовых ордеров № 

<

......> от ../../.... № 

<

......> от 

<

......>., № 

<

......> от ../../...., выполнены самим ФИО3.

- подписи от имени ФИО2 расположенные в строках «Поручитель» договора №

<

......> поручительства физического лица от ../../.... приложения №1 к Договору №

<

......> поручительства физического лица от ../../.... выполнены самим ФИО2.

Данная экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности - «Исследование почерка и подписей», со стажем экспертной работы с 

<

......> Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем, судом признается допустимым доказательством.

При наличии таких обстоятельств у суда имеются основания считать, что умерший заемщик ФИО3 и ответчик - поручитель ФИО2 в действительности подписывали кредитный договор № 

<

......> от ../../.... и договор поручительства физического лица № 

<

......> от ../../.... года соответственно и к доводам соответчика о том, что он договор поручительства не подписывал, суд относится критически, считая способом его уклонения от исполнения принятых обязательств по договору поручительства.

Факт предоставления заемщику ФИО3 суммы кредита в размере 

<

......> рублей подтверждается банковским ордером № 

<

......> от ../../.... г. (т. 1 л.д. 37) о перечислении денежных средств на его счет №

<

......> в Якутском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что в течение действия договора, заемщик ФИО3 надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату кредита и с 

<

......> им допущена просрочка платежа. Последний взнос в счет погашения кредитных обязательств осуществлен за период с ../../.... по ../../.... года в общем размере 22 000 рублей, которые отнесены в счет уплаты основного долга. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга – 

<

......>, по процентам – 

<

......> неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 

<

......>.

Согласно представленного представителем истца расчета, размер задолженности заемщика ФИО3 по состоянию на ../../.... по просроченному основному долгу (в соответствии с требованиями истца) составляет – 290 000 рублей и по процентам 207 777 рублей 33 копейки. Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора и не противоречит закону, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доводы представителя ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом несостоятельны, так в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат. И при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из того, что срок исполнения обязательства по кредитному договору не истек, указанная сумма задолженности с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства подлежит взысканию с ответчиков – поручителей ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика ФИО3 при несвоевременном возврате суммы кредита определена в виде неустойки в размере из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно расчета задолженности, размер начисленной неустойки за период с 20.08.2014 года по 31.03.2017 года составляет: - за несвоевременную уплату основного долга – 68 697 рублей 12 копеек, - за несвоевременную уплату процентов – 48 308 рублей 61 копеек, а всего сумма заявленной неустойки – 117 005 рублей 73 копеек.

Данный расчет судом также проверен, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку заявлен в соответствии с п. 6.1 заключенного договора.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из сопоставления предъявленной к взысканию суммы сравнительно с взысканной неустойкой, длящемся характере нарушений исполнения обязательств, размер начисленной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате как основного долга, так и процентов, кроме того доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлено.

В связи с чем, заявленная сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № 1692 от 11.04.2017 года (л.д. 5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 9 428 рублей 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала, сумму задолженности по кредитному договору № 

<

......> в размере 622 783 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной – 9 428 рублей, а всего 632 211 (шестьсот тридцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированная часть решения 

суда составлена 22 сентября 2017 г.

Копия верна

Судья А.Н. Федорова