Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ивониной Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2019, которым 

ФИО1 ч, 

<

...> ранее судимый:

- 05.09.2016 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2016 Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.02.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам судов от 05.09.2016 и 28.09.2016, окончательно к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы. 29.01.2019 освободился по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.01.2019, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев 3 дня ограничения свободы. 25.07.2019 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2019 до дня вступления в законную силу.

Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 000 рублей

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

...> около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Омск, 

<

...>, секция 

<

...> тайно похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

Кроме того, признан виновным и осужден за то, что 

<

...> около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 

<

...> 

<

...> по 

<

...> в г. Омске, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в содеянном он полностью признал себя виновным, попросил прощение у потерпевшего, оказывал содействие следствию, обязался в кратчайшие сроки возместить потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгой мере наказания. Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о его раскаянии в содеянном, и как следствие, меньшей степени общественной опасности.

Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, неудовлетворительного состояния здоровья, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2019 изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом не в достаточной степени учтены обстоятельства и личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени их тяжести, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, правдивые показания в период следствия, а также учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Судом первой инстанции справедливо не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и достижении целей и задач наказания осужденным только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в соответствии с законом, при этом справедливо применен принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определил осужденному исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 11 000 рублей разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2019 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова