Судья Глухова Ю.Р. дело № 12-26/2020

дело № 7р-222/2020

12RS0003-01-2020-000027-11

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 27 декабря 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ», ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установила:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2 от 27 декабря 2019 года ООО «ФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2020 года постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ФОРТ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «ФОРТ» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе со ссылкой на пункт 1044 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 835н «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» указано, что несчастный случай на производстве стал следствием грубой неосторожности потерпевшей С.П., которая в нарушение правил техники безопасности работала в перчатках. Принимая решение, суд также не дал оценку изложенным в возражениях доводам о том, что автоматический фрезерный шипорезный станок МХВ3525 имел и имеет защитное ограждение режущего инструмента в рабочей зоне станка, полностью исключающее неблагоприятное воздействие на работника при соблюдении им техники безопасности труда. Требования к конструкции станка, предусмотренные ГОСТ 12.2.026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Рабочее место станочника аттестовано, что также следует из отчета о проведении специальной оценки условий труда от 19 ноября 2015 года, проведенного лицензированной организацией ООО «Безопасность труда и жизни». Судом в нарушение требований статьи 26.7 КоАП РФ не исследована трудовая книжка ФИО3, согласно которой последняя принята на работу в ООО «ФОРТ» со специальностью профессию станочника деревообрабатывающего оборудования третьего разряда, ее стаж работы на предприятии составляет более пяти лет, при этом первые полгода работала под руководством станочника более высокой квалификации, противопоказаний к работе станочником не имела. Инструктажи, включая вводный, по проверке знаний по охране труда проводились в отношении потерпевшей регулярно, что исключает вину ФИО4 как должностного лица в нарушении трудового законодательства и делает отсутствующим состав административного правонарушения.

Защитник ООО «ФОРТ», представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, ФИО5 для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся в стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса), правила и инструкции по охране труда.

Так, согласно пункту 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91. «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 6 июня 1991 года № 807, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности.

В силу требований ГОСТ 12.2.026.0-2015. «Межгосударственный стандарт. Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», введенного в действие Приказом Росстандарта от 12 мая 2016 года № 304-ст, конструкция станка должна исключать возможность возникновения несчастных случаев при эксплуатации станка, включая его монтаж и демонтаж (пункт 4.2.2). Станок должен быть оснащен защитными устройствами и ограждениями, исключающими в процессе работы соприкосновение оператора с движущимися элементами и режущим инструментом (пункт 4.2.2). Зона обработки на станке должна быть закрыта защитным ограждением, открывающимся во время прохождения обрабатываемой заготовки или инструмента только на такую высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемой заготовки или режущего инструмента (пункт 4.3.2). Станки с движущимися рабочими органами, защищенные откидными и легкосъемными защитными ограждениями, должны быть оснащены надежно действующими тормозными системами, обеспечивающими остановку этих рабочих органов не более чем через 6 секунд с момента выключения их двигателей при снятии кожуха ограждения или нажатия кнопки «Стоп». Тормозные устройства должны быть сблокированы с пусковым устройством так, чтобы было исключено торможение при невыключенных двигателях. Если технически достичь торможения какого-либо рабочего органа в течение 6 секунд нельзя, необходимо предусматривать такое ограждение, время снятия которого превышало бы на 6 секунд время торможения рабочего органа (пункт 4.4.4).

Должностным лицом административного органа в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 3 августа 2019 года в 9 часов 10 минут со станочником деревообрабатывающих станков ООО «ФОРТ» ФИО3 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, и судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «ФОРТ» в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», пунктов 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4 ГОСТ 12.2.026.0-2015. «Межгосударственный стандарт. Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» допущена 3 августа 2019 года эксплуатация автоматического фрезерного шипорезного станка МХВ3525 без защитного ограждения режущего инструмента (вращающейся фрезы) станка и без действующей тормозной системы, обеспечивающей остановку рабочих органов не более чем через 6 секунд, что привело к несчастному случаю и послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

9 июня 2014 года на основании трудового договора № 48-14 ФИО3 принята в цех изделий клееного бруса ООО «Форт» на должность станочника деревообрабатывающих станков с 9 июня 2014 года. 

На основании приказа от 27 августа 2019 года № 451 в отношении ООО «ФОРТ» была проведена внеплановая выездная проверка для расследования несчастного случая произошедшего 3 августа 2019 года с ФИО3, станочником деревообрабатывающего станка ООО «ФОРТ».

Приказом от 26 августа 2019 года № 21 ООО «ФОРТ» «О расследовании несчастного случая на производстве», для расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 3 августа 2019 года со станочником деревообрабатывающих станков ФИО3, создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве.

29 ноября 2019 года составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что в ООО «ФОРТ» по адресу: 

<

адрес> в 9 часов 10 минут 3 августа 2019 года с С.П. произошел несчастный случай. Рабочие ООО «Форт» С.П. в связи с производственной необходимостью были привлечены к работе в выходной день. До начала работы до всех работников, включая С.П., было доведено сменное задание, а затем устно был проведен инструктаж по технике безопасности. После этого указанные работники приступили к работе. С.П. выполняла работы на автоматическом фрезерном шипорезном станке марки МХВ 3525 в цехе изделий из клееного бруса ООО «ФОРТ». В процессе работы С.П. решила очистить станок, на котором она работала, от древесного опила и стружки с помощью сжатого воздуха из специального пневмопистолета. Для этого С.П. отключила электрическое питание данного станка, взяла пневмопистолет и, не дождавшись полной остановки режущего инструмента станка, начала его очистку. С.П. приблизила свою левую руку на опасное расстояние к режущему инструменту станка и повредила ее путем соприкосновения с останавливающимися фрезами, вращающимися по инерции, после чего была доставлена в больницу ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница».

Среди причин несчастного случая в Акте № 1 указаны: эксплуатация автоматического фрезерного шипорезного станка МХВ3525 без защитного ограждения режущего инструмента (вращающейся фрезы) и без действующей тормозной системы обеспечивающей остановку рабочих органов не более чем на 6 секунд, а также в результате нарушения требования пункта 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; нарушения требования пунктов. 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4 ГОСТ 12.2026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности конструкции»; допуск ФИО3 к выполнению работы на автоматическом фрезерном шипорезном станке МХВ 3525 без профессиональной подготовки станочника деревообрабатывающих станков; нарушение требований статьи 212 ТК РФ и пункта 3.1 Профессионального стандарта станочника для работы на специализированных, специальных станках и другом специализированном оборудовании в деревообработке и производстве мебели, утвержденного приказом Минтруда России от 26 декабря 2014 года 

<

№>; отсутствие 3 августа 2019 года контроля со стороны должностных лиц ООО «ФОРТ» в лице директора ФИО6, начальника производства ФИО4 за безопасным выполнением работ на автоматическом фрезерном шипорезном станке. Нарушены требования пунктов 2.3 должностной инструкции начальника производства ООО «Форт» от 13 апреля 2017 года.

Кроме того, в Акте № 1 указано на нарушения, допущенные ООО «ФОРТ», которые выразились в эксплуатации автоматического фрезерного шипорезного станка без защитного ограждения режущего инструмента (вращающейся фрезы), без действующей тормозной системы, обеспечивающей остановку рабочих органов не более чем за 6 секунд, в допуске С.П. к выполнению работы на фрезерном шипорезном станке без профессиональной подготовки станочника деревообрабатывающих станков и в отсутствии контроля за безопасным выполнением работ на автоматическом фрезерном шипорезном станке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: трудовым договором от 13 апреля 2017 года № 84-17 о принятии ФИО4 на работу в ООО «ФОРТ» на должность начальника производства; должностной инструкцией начальника производства ООО «ФОРТ» от 13 апреля 2017 года; приказом ООО ФОРТ» от 26 августа 2019 года № 21 «О расследовании несчастного случая на производстве»; протоколом опроса С.П. от 24 октября 2019 года; протоколом опроса ФИО4 от 24 октября 2019 года; предписанием 

<

№> от 29 ноября 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 29 ноября 2019 года; актом ООО «ФОРТ» о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2019 года № 1; протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года 

<

№>.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО «ФОРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы акты о несчастном случае в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которым суд дает оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Событие несчастного случая состоит в том, что ФИО3, не дождавшись полной остановки вращающегося по инерции фрезерного шпинделя, зашла в зону движущихся частей шипорезного станка МХВ 3225 для выполнения очистки оборудования от древесного опила и стружки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной несчастного случая явилось небезопасное выполнение работ по очистке станка в опасной близости от вращающегося режущего инструмента станка.

Вместе с тем указанное не исключает наличие в действиях (бездействии) ООО «ФОРТ» нарушения вышеприведенных правовых норм в области охраны труда, поскольку данное событие стало возможным вследствие несоблюдения установленных требований о необходимости обеспечения оборудования автоматического фрезерного станка МХВ3525 защитным ограждением рабочей зоны станка, исключающим возможность соприкосновения обслуживающего персонала с режущим инструментом и действующей тормозной системой, обеспечивающей остановку рабочих органов не более чем через 6 секунд после остановки работы станка.

Довод жалобы о не исследовании судьей трудовой книжки ФИО3, подтверждающей наличие у нее до принятия на работу профессии станочника деревообрабатывающего оборудования третьего разряда и стаже работы по специальности, несостоятелен.

Записи в трудовой книжке о наличии у работника квалификации и знаний по выполняемой им работе не освобождает ответственное лицо работодателя от обязанности обеспечивать работникам безопасные условия труда на производстве с вредными условиями труда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, объем представленных доказательств является достаточным для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 27 декабря 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФОРТ» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кольцова