Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №

16 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил в страховую компанию для осмотра поврежденный в результате ДТП автомобиль.

01 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 766,11 рублей. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение № от 02.02.2017 г. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 384 487,54 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 29 841,57 рублей. 

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

06.02.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения и УТС. 

21 февраля 2017 года ответчик произвел дополнительно выплату страхового возмещения в размере 144 453,36 рублей.

Истец полагает, что с учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО3, ответчиком, с учетом произведенных выплат, не было ему доплачено страховое возмещение в размере 77 780,53 рублей. 

В связи с тем, что в установленный положениями статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для удовлетворения требований истца о страховой выплате ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истцом произведен расчет суммы неустойки, которая подлежит взысканию с истца. Общая сумма неустойки, по мнению истца, составляет 46 195,44 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 780 рублей 53 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 195 рублей 44 копейки, стоимость экспертных услуг в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 223 рубля 53 копейки, утрату товарной стоимости 8 465 рубля 32 копейки, расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 101 801 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В судебное заседании также установлено, что 16 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил в страховую компанию для осмотра поврежденный в результате ДТП автомобиль.

01 февраля 2017 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 177 766,11 рублей. 

В дальнейшем истец обратился ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению 0047/К02/17 от 02.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 384 487,54 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 29 841,57 рублей. 

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

06.02.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензии, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости. 

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года ответчик произвел дополнительно выплату страхового возмещения в размере 144 453,36 рублей.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 18 апреля 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайм». 

Согласно экспертному заключению ООО «Прайм» № от 01.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017 года составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 391 912 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 350 143 рубля, утрата товарной стоимости составляет 24 765 рублей 32 копейки. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 223 рубля (350 143 рубля – 177 766,11 рублей – 128 153,36 рублей) и утрата товарной стоимости в размере 8 4665 рубля 32 копейки (24 765,32 рублей – 16 300 рублей). 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 № в размере 6 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 101 801 рубль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета за период с 06.02.2017 года по 20.02.2017 года = 14 дней: 197 142 рубля 21 копейка (страховое возмещение) + 6000 (досудебная оценка) *1%*14 дней = 28 440 рублей, за период с 21.02.2017 года по 26.06.2017 года = 125 дней: 52 688,85 рублей (страховое возмещение +6000 (досудебная оценка) *1%*125 дней = 73 361 рубль. 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 101 801 рубль.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 29 344 рубля 43 копейки (44 223,53 рубля +8 465,32 рублей+6000 рублей/50%). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10 марта 2017 года на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Прайм», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Прайм» в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 409,8 рублей от суммы страхового возмещения в размере 58 688,85 рублей, неустойки в размере 101 801 рубль, а также 300 рублей за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 688 рублей 85 копеек, неустойку в размере 101 801 рубль, штраф в размере 29 344 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 205 834 рубля 28 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 709 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года. 

Судья