Дело № 22-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Пугановой Е.Е., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,- судимый:

- 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Отбывший основное наказание 06 апреля 2017 года, дополнительное – 09 ноября 2018 года;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Не отбывавший наказание;

- 09 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст.ст.70 и 71 ч.1 п.«в» УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ, в срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 09 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2019 года,-

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.69 ч.ч.2, 4, 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 октября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75, 75.1 ч.5 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачтено:

- время его содержания под стражей по обжалуемому приговору - с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 октября 2019 года - с 09 октября по 22 октября 2019 года,-

из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачтено время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 октября 2019 года - с 09 октября по 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления: осужденного и адвоката Пугановой Е.Е. - поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Бойко А.Ю. - поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению,- суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, а также направить его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства, и приводит следующие доводы:

- ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по неизвестным причинам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке;

- имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-инвалидов, которым, работая строителем, оказывал поддержку;

- отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Кинешемского городского прокурора Лопоносова Н.А. - просит оставить приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым, без изменения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Обухова Е.Н., полагая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное ФИО3 наказание - снижению,- приводит следующие доводы:

- во вводной части приговора указано на отсутствие у ФИО3 несовершеннолетних детей, что противоречит описательно-мотивировочной части судебного решения, в соответствии с которой смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка его сожительницы;

- поскольку указанный ребенок является малолетним, данное обстоятельство подлежало признанию смягчающим на основании ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, но не ст.61 ч.2 УК РФ, как ошибочно указал суд;

- при назначении окончательного наказания суд, правильно сославшись на ст.69 ч. ч.2, 4 и 5 УК РФ, фактически применил правило, предусмотренное не данной нормой, а ст.70 УК РФ;

- период, подлежащий зачету в срок отбывания ФИО3 наказания, определен судом неверно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, исследовав представленные прокурором новые доказательства, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- признательных показаниях осужденного и согласующихся с ними показаниях являющихся инспекторами ГИБДД свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения; 

- материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в том числе протоколах об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО3 инкриминированного ему преступления, что не оспаривается сторонами, как и квалификация его действий. 

Юридическая оценка осужденного по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,- соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона:

- согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается управляющее транспортным средством лицо, которое не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- отказавшись от освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО3 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в установленном законом порядке;

- при этом ФИО3 имел две неснятые и непогашенные судимости по ст.264.1 УК РФ – по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 января 2017 года и мирового судьи судебного участка № 4 того же судебного района от 06 декабря 2018 года.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, не усмотрев отягчающих, суд, руководствуясь положениями ст.61 ч.2 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО3, а именно: 

- признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении;

- наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы;

- осуществление им ухода за родителями, являющимися инвалидами 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, при оценке наличия на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка его фактической супруги, отцом которого он не является, нарушений уголовного закона судом не допущено:

- указанное обстоятельство признано смягчающим наказание осужденного, и возраст ребенка правильно определен как малолетний;

- сославшись при этом на ст.61 ч.2 УК РФ, суд верно исходил из того, что данных о наличии у ФИО3 малолетнего ребенка по смыслу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ не имеется.

Кроме того, признание одного и того же обстоятельства смягчающим на основании части первой или второй ст.61 УК РФ юридического значения для определения размера наказания не имеет (за исключением предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Вместе с тем, во вводной части приговора суд – в противоречие сведениям, обоснованно приведенным в описательно-мотивировочной части судебного решения,- указал на отсутствие у ФИО3 несовершеннолетних детей, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению, а апелляционное представление в соответствующей части - удовлетворению. Кроме того, во вводной части судебного решения при описании приговора, по которому ФИО3 отбывает наказание, допущена опечатка в дате приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области: ошибочно указано на его вынесение 06 декабря 2016 года вместо 06 декабря 2018 года,- в связи с чем вводная часть обжалованного приговора подлежит уточнению.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и в полной мере учел подробно приведенные в приговоре сведения о личности виновного. 

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобе и представлении, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости реальной изоляции подсудимого от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и – вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении,- не может быть признано чрезмерно суровым. 

Назначая ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд верно установил, что применению подлежат положения ст.69 ч.5 УК РФ. Указав при этом на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд фактически применил предусмотренное ст.70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров, но не преступлений, то есть неправильно применил уголовный закон.

В данной связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению. 

Вместе с тем, с учетом несостоятельности доводов о несправедливости наказания, назначенного ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, размер окончательного наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, снижению не подлежит.

Как верно указано в апелляционном представлении, нарушения уголовного закона допущены судом и при применении положений ст.ст.69 ч.5 и 72 УК РФ. 

Так, указав на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей по приговору от 09 октября 2019 года, а также времени отбытия им наказания по тому же приговору, суд не учел следующего:

- согласно резолютивной части данного приговора, в срок отбывания осужденным лишения свободы уже зачтено время его содержания под стражей с 09 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 22 октября 2019 года; 

- при определении наказания, отбытого по предыдущему приговору, как составляющего период с 09 октября 2019 года по 04 июня 2020 года, произведен повторный зачет времени с 09 по 22 октября 2019 года. 

В данной связи приговор подлежит изменению, а апелляционное представление в соответствующей части – удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для льготного зачета в срок отбывания назначенного осужденному наказания иных периодов, в течение которых он в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, содержался не в колонии-поселении, а в следственном изоляторе, не имеется. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании уголовного закона и приведены ФИО3 в суде апелляционной инстанции без учета обстоятельств, обусловивших необходимость его содержания в следственном изоляторе, а именно:

- неисполнения им требования о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания согласно выданному предписанию, в связи с чем при последующем осуждении он был направлен в колонию-поселение под конвоем ;

- положений ст.271 ч.1 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ). Довод об удаленности места отбывания ФИО3 наказания от места его фактического проживания судом рассмотрен быть не может, поскольку конкретное место отбывания наказания определяется органами уголовно-исправительной системы.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено:

- при назначении судебного заседания суд обоснованно учел выраженную при направлении уголовного дела в суд позицию прокурора, возражавшего против заявленного ФИО3 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства . Придя к правильному выводу об отсутствии предусмотренного в соответствии со ст.314 ч.4 УПК РФ условия, необходимого для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого . С приведенными в постановлении о назначении судебного заседания в общем порядке мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен;

- копия данного постановления 16 марта 2020 года, то есть своевременно, вручена ФИО3 , в связи с чем доводы осужденного о его неосведомленности относительно причин, по которым его ходатайство оставлено без удовлетворения, несостоятельны;

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых – наряду с государственным обвинителем – участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО3 было предоставлено последнее слово . 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

В приведенных во вводной части приговора данных о личности подсудимого:

- фразу «несовершеннолетних детей не имеющего» заменить словами: «имеющего на иждивении малолетнего ребенка»;

- при описании приговора, по которому ФИО3 отбывает наказание, указать на частичное присоединение основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 06 декабря 2018 года.

Второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: 

«В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 октября 2019 года, в виде 8 месяцев 9 дней лишения свободы».

Пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: 

«Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей по данному приговору с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы».

В остальной части приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова