Дело №2-1369/2019

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Устинова К.А., 

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием 

представителя истца ООО «Автотранс 32» Весеннего П.В., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс 32» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Автотранс 32» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО1, находясь в помещении автомастерской ООО «Автотранс 32», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ООО «Автотранс 32» автомобилем марки «Nissan Almera» идентификационный №, государственный регистрационный знак №, совершив поездку на данном автомобиле. ФИО1 в момент совершения вышеуказанного преступления, совершил ДТП, что привело к повреждению данного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, №, размер материального ущерба составляет 

<

...> Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс 32» в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

...> расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО «Автотранс 32» Весенний П.В заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, вступившим в законную силу, установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь в помещении автомастерской ООО «Автотранс 32», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно без цели хищения, неправомерно завладел, принадлежащим ООО «Автотранс 32» автомобилем марки «Nissan Almera», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, совершив поездку на данном автомобиле. 

По данному факту 

<

дата> в отношении ФИО1 отделением № ОД УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ.

В ходе производства дознания установлено, что ФИО1 в момент совершения вышеуказанного преступления, совершил ДТП, что привело к повреждению данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянска ЛСЭ МЮ РФ от 

<

дата> №, №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 

<

дата>, с учетом износа составляет 

<

...>

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта ФБУ Брянска ЛСЭ МЮ РФ от 

<

дата> №, №, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. 

При рассмотрении уголовного дела ООО «Автотранс 32» заявлялся гражданский иск о взыскании материального ущерба, который был составлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный ООО «Автотранс 32» составил с учетом износа 

<

...>

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме или иного размера причиненного ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, ответчики размер причиненного ущерба признали и не оспаривали.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает установленным факт причинения ответчиком ущерба ООО «Автотранс 32», соответственно требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

...> является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотранс 32» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд, в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автотранс 32» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс 32» в счет компенсации материального ущерба - 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов