Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкинская средняя школа» Советского района Республики Крым (далее – МБОУ «Пушкинская СШ»), директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя школа» Советского района Республики Крым ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МБОУ «Пушкинская СШ», директору МБОУ «Пушкинская СШ» ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Пушкинская СШ», взыскании с МБОУ «Пушкинская СШ» причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на правовую помощь в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в трудовых отношениях с МБОУ «Пушкинская СШ», где исполняет обязанности преподавателя технологии и изобразительного искусства. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием к которому явилось неисполнение ею должностных обязанностей. В частности, указывает, что порядок проведения занятий в школе регулируется расписанием занятий, которое утверждает директор школы. Данное расписание занятий находится в фойе школы и учительской. В случае внесения изменений в расписание занятий, что является прерогативой директора школы, об этом должны быть поставлены в известность ученики и преподаватели школы, которых касаются этих изменений. ДД.ММ.ГГГГ по расписанию занятий в одиннадцатом классе школы шестым уроком был ее предмет «Технология». В этот день в школе проводилась Всероссийская проверочная работа, в связи с чем, ее предмет «Технология» был перенесен с шестого урока на седьмой. Об изменении расписания занятий она поставлена в известность не была, узнала об этом случайно, находясь в учительской школы, где увидела измененное расписание занятий, изменения в расписание занятий в фойе школы внесены не были. В установленное время она пришла в класс и увидела, что учеников в классе нет, техничка осуществляла уборку в классе. Из сложившейся ситуации она поняла, что ученики одиннадцатого класса также не были поставлены в известность об изменении расписания занятий, в связи с чем, покинули школу. О срыве урока она хотела поставить в известность директора школы и завуча, но лишена была такой возможности, так как указанные лица на работе отсутствовали. По поводу срыва урока, она ДД.ММ.ГГГГ по требования директора школы написала на его имя объяснительную записку, однако, необходимость ее написания ей не известна, так как дисциплинарное взыскание было наложено на нее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть дней до написания ею объяснительной. Указывает, что приказ не содержит сведений о том, в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей и даты совершения дисциплинарного проступка. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности негативно отразилось на сумме начисленных стимулирующих выплат. Служебная проверка по факту совершения ею дисциплинарного проступка не проводилась, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей до момента наложения дисциплинарного взыскания не было. В связи с указанным, считает приказ незаконным и просит его отменить. Также указывает, что неправомерным решением ей был причинен моральный вред, который выразился в подрыве ее авторитета педагога, необходимости дачи объяснений после наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует, по ее мнению, о предвзятости и необъективности работодателя, и который она оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика МБОУ «Пушкинская СШ», а также просит взыскать в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения ее представителя и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, указав, на то, что служебной проверки не проводилось, от нее не затребована объяснительная. Когда ФИО3 пришла на урок, увидела, что нет учеников, а техничка осуществляла уборку класса, значит, техничка достоверно знала, что уроки были закончены. Указал, что остается не известным, откуда получил технический работник сведения, что занятий в классе не было, не было выяснено, почему ученики ушли и знали ли они, что занятий не будет. Наказание вынесено незаконно, не объективно, без выяснения условий, необходимых для его применения. Помимо этого, основание для наложения дисциплинарного взыскания – должностная записка завуча от ДД.ММ.ГГГГ, однако она нигде не зарегистрирована, поэтому говорить о том, что она была составлена до назначения наказания, нет. На докладной записке нет входящего номера, в связи с чем, не возможно достоверно подтвердить, что докладная была написана до, а не после привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности его доверителя является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сослался на письменные возражения против исковых требований, из которых следует, что основанием оспариваемого приказа является докладная записка от заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что ФИО3 не проводила занятия в одиннадцатом классе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была приглашена для объяснения случившегося. В устной форме во время беседы ФИО3 сказала, что она пришла в класс, а детей не было, и она ушла через 30 минут после начала урока. На его вопрос о том, почему не было написано докладной, она ответила, что его не было на рабочем месте (он в это время находился в сельском совете, где решался вопрос о проведении субботника). При этом докладную записку можно было оставить у секретаря-делопроизводителя, которая находилась в школе, чего сделано не было. После на его просьбу написать объяснительную, ФИО3 отказалась в грубой форме и ушла, что является нарушением этики поведения педагога в школе. После беседы, ДД.ММ.ГГГГ был произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, где видно, что ФИО3 вышла из школы в 14 часов 27 минут, а не через 30 минут после начала урока, который начинается 14 часов 20 минут. Был составлен акт просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Указал, что согласно Федеральному закону «Об образовании Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года, Трудового кодекса РФ и положения «Об оплате труда» устанавливается количество часов в неделю, которые должен отработать учитель из расчета 18 часов в неделю – одна ставка. В этот день у ФИО3 было семь уроков, последний заканчивается 15 часов 05 минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ проходили Всероссийские проверочные работы по истории в одиннадцатом классе. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в расписании была перестановка уроков местами, но не уменьшение количества уроков в данный день. Учителя были ознакомлены с данным приказом, в том числе и учитель технологии ФИО3

Только после того, как был произведен просмотр видеокамер, то есть ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о применении взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей учителем технологии ФИО3 Объяснительная ею была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней после случившегося, а докладной нет до сих пор.

В части выплаты стимулирующих выплат пояснил, что согласно п. 6.2.1 Положения «О выплате стимулирующих выплат» некачественное исполнение своих должностных обязанностей ФИО3 было уменьшено количество баллов с 13 до 7, что составляет 50% от суммы стимулирующих выплат, при этом, обязательные выплаты за выслугу лет были выплачены 100% в размере 2 480 рублей.

В том числе пояснил, что учителю технологии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей. В связи с указанным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также пояснил, что докладная записка ДД.ММ.ГГГГ была написана завучем во время отсутствия истца на рабочем месте, на основании чего был составлен акт. Он вызвал председателя профсоюзного комитета и сказал ему ее оформить. При этом, пояснил, что ученики ему пояснили, что с урока их отпустил учитель, и в это время они находились на репетиции. 

Не отрицал, что объяснительную затребовал от истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не затребовал от нее объяснения, поскольку ФИО3 на работе отсутствовала. Акт об отказе в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ составлен не был.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Пушкинская СШ», работает в должности учителя технологии и изобразительного искусства (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции учителя труда, утвержденной директором МБОУ «Пушкинская СШ» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкции), учитель труда выполняет Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения (л.д. 36 – 37).

Согласно п. 2.20 указанной Инструкции, уходя из школы, смотри и доводит до сведения учащихся изменения в расписании на следующий день.

Учителю труда запрещается, в том числе, изменять по своему усмотрению расписание занятий, отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перемен между ними (п. 2.23 Должностной инструкции).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Пушкинская СШ», утвержденными директором МБОУ «Пушкинская СШ» ДД.ММ.ГГГГ, работник школы обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, вытекающие из трудового договора и определяемые должностной инструкцией, настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами школы, Уставом школы, коллективным договором и соглашениями, иными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании», соблюдать трудовую дисциплину, работать честно, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя (л.д. 38 – 47).

Режим рабочего времени в школе регулируется Положением о режиме рабочего времени учителей МБОУ «Пушкинская СШ», утвержденным утвержденными директором МБОУ «Пушкинская СШ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – 52).

Из материалов дела следует, что приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» назначено проведение указанных проверочных работ, с которыми были ознакомлены учителя школы, в том числе, истец ФИО3, в связи с чем, в расписание уроков были внесены изменения на ДД.ММ.ГГГГ, урок технологии перенесен с шестого на седьмой урок (л.д. 32 – 35).

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» за неисполнение должностных обязанностей учителю технологии МБОУ «Пушкинская СШ» ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 9).

Согласно представленным ответчиком на запрос суда документам, касающимся соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее.

Так основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужила докладная записка заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что учитель технологии и ИЗО ФИО3 допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно, с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт №, в котором указано, что ФИО3 отказалась объяснить свое отсутствие (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора МБОУ «Пушкинская СШ» ФИО2, замдиректора по УВР ФИО6, руководителя ШМО классных руководителей ФИО7, учителя географии ФИО8, учителя истории ФИО9, проверили видеозапись с камер видеонаблюдения с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи был зафиксирован уход с работы учителя технологии ФИО3 в 14 часов 27 минут и в 14 часов 29 минут она вышла за территорию школы, а не через 30 минут после начала урока – 14 часов 20 минут, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 29).

Объяснительная ФИО3 была написана на имя директора школы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В том числе из материалов дела следует, как следствие того, что на истца было наложено дисциплинарное взыскание, она была лишена 50% стимулирующих выплат (л.д.10, 11).

Для выяснения всех обстоятельств дела судом вызван и допрошен свидетель ФИО6, работающая в должности заместителя директора по УВР, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в школе проходили проверочные работы, составлено расписание, с которым были ознакомлены учителя. Об изменении расписания детям сообщает классный руководитель. После окончания проверочных работ, стали их проверять. В 14 часов 30 минут она зашла в класс, чтобы взять журнал, там никого не было, она поднялась в учительскую, журнал лежал там. В это время 11 класс репетировал, дети ответили, что их отпустили с урока. При этом директор позже пояснил, что класс не отпускал, тогда он затребовал от них написать акт по факту отсутствия учителя в школе. ФИО3 самовольно покинула школу. После 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она ее не видела. Акт об отсутствии был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что в Акте неверно указано, что объяснительную ФИО3 отказалась предоставить, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ этого от нее затребовано не было. При этом ДД.ММ.ГГГГ фактически не ее устные требования дать пояснения, ФИО3 пояснила, что до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ была на работе. В том числе пояснила, что на заседании комиссии по стимулирующим выплатам, ФИО3 не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения ФИО3 отказалась, в связи с чем, была просмотрена запись с камер видеонаблюдения и составлен соответствующий акт.

Как следует из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, учитель технологии и ИЗО ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 21 марта с 14 часов 30 минут по 15 часов 05 минут без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась.

При этом в судебном заседании было установлено и не отрицалось представителем ответчика и допрошенным свидетелем, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от истца ДД.ММ.ГГГГ не отбиралось, предложено ей было дать объяснения по факту совершения проступка директором школы только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом представитель ответчика директор школы и свидетель заместитель директора по УВР в судебном заседании дали противоречивые показания о том, когда от истца были затребованы объяснения. Так директор пояснил, что в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения он затребовал от нее только лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на работе, и она попросила представить ей объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя ответила отказом.

Указанные противоречия в показаниях не позволило суду установить, когда именно: ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ работодателем были затребованы от истца объяснения. При этом судом принимаются во внимания пояснения представителя ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что объяснения он затребовал от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после применения к истцу дисциплинарного взыскания. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно отказалась от дачи объяснений по поводу своего отсутствия после 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этой части показания ФИО6 и ФИО2 согласуются между собой.

В соответствии с приведенными выше положениями закона обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у истца и представление ею объяснений по факту совершения проступка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, осмотр записи с камер видеонаблюдения был произведен в составе комиссии только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения на истца дисциплинарного взыскания. 

Помимо этого ответчиком не представлено суду доказательств того, что после установления факта отсутствия истца на рабочем месте, работодателем было в установленном законом порядке инициировано проведение служебного расследования, с вынесением соответствующего распоряжения (приказа), в котором, в том числе, должны были быть указаны: основания для проведения служебной проверки, состав комиссии для проведения служебной проверки (либо лицо, уполномоченное работодателем на проведение проверки), срок проведения служебной проверки и срок предоставления руководителю материалов проверки и заключения (акта) по результатам проведенной проверки. В том числе, указанное распоряжение должно было быть объявлено под роспись комиссии (лицу, уполномоченному для проведения проверки) и работнику, в отношении которого проводится служебная проверка.

Факт наличия указанных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. 

Кроме того, исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок. 

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил, в приказе не указаны мотивы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в чем состоит его вина, конкретный дисциплинарный проступок и обстоятельства его совершения.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, учитывая разъяснения п. 34, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении затребования от работника письменных объяснений по факту отсутствия на работе, что является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя школа» Советского района Республики Крым ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 22, 196 ТК РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности входит в полномочия работодателя.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Согласно с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Из подпункта 5 пункта 6.5 Устава МБОУ «Пушкинская СШ» следует, что директор Учреждения реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам Учреждения.

В соответствии с п. 1.3 Коллективного договора МБОУ «Пушкинская СШ» у руководителя учреждения имеется исключительное право на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Поскольку работодателем истца является МБОУ «Пушкинская СШ», а не директор ФИО2, суд считает, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку, издавая оспариваемый истцом приказ, действовал не от своего имени, а от имени возглавляемого им юридического лица, являясь по отношению к истцу полномочным на привлечение к дисциплинарной ответственности представителем работодателя.

Что касается исковых требований о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в котором указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, их объем, степень вины работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано с помощью надлежащих и допустимых доказательств наличие достаточных правовых оснований для взыскания морального вреда в заявленной им сумме, что является ее обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика МБОУ «Пушкинская СШ» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и консультацией по делу, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО1, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате согласно указанному Договору суммы в размере 5 000 рублей. На основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также исходя из разумности расходов, с учетом категории спора, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО3 расходы, полежат взысканию с ответчика МБОУ «Пушкинская СШ» в пользу истца в полном размере.

С ответчика МБОУ «Пушкинская СШ» в силу ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 53, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя школа» Советского района Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» об объявлении дисциплинарного взыскания учителю технологии ФИО3 в виде выговора признать незаконным и отменить его.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя школа» Советского района Республики Крым в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, в счет возмещения расходов на правовую помощь 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя школа» Советского района Республики Крым ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя школа» Советского района Республики Крым в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова