Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина Ирина Александровна (по адресу: 

<

...>, кабинет 611),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени ФИО8 от 28 февраля 2017 года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от 28 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства за то, что он 15.02.2017 в 13 часов 27 минут, находясь в помещении Арбитражного суда Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи при регистрации в Арбитражном суде Тюменской области предупрежденный о запрете на использование телефона в помещении суда, разговаривал по мобильному телефону в кабинете № 106, не реагировал на неоднократные законные требования судебных приставов по ОУПДС прекратить нарушать установленные в суде Правила и продолжал свои противоправные действия, чем нарушил п. 1.3 «Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях Арбитражных судов Тюменской области» от 02.07.2014г. №417/81.

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что в соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, в данном протоколе стоит не его подпись, понятые ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками Арбитражного суда Тюменской области.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5 являются работниками службы судебных приставов и являются заинтересованными в исходе дела лицами, проживают по одному адресу. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права и обязанности, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Подпись в протоколе об административном правонарушении он не ставил. В постановлении суде указано, что событие административного правонарушения происходило в кабинете № 106, а не около кабинета, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении № от 15.02.2017. Указывает, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, ранее не привлекался к административной ответственности, в силу возраста не услышал требования судебного пристава, что является малозначительным административным правонарушением. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Судебный пристав Тюменского городского отдела по ОУПДС судов арбитражных судов Тюменской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие ФИО6 

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно п.4.2 и п.4.3 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов, не препятствовать им надлежащему исполнению своих служебных обязанностей; посетителям запрещено пользовать сотовыми телефонами в судебных заседаниях, непосредственно около них и у служебных кабинетов судей и сотрудников аппарата суда.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства за то, что он 15.02.2017 в 13 часов 27 минут, находясь по адресу: 

<

...> в помещении Арбитражного суда Тюменской области, нарушил п. 1.3 «Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях Арбитражных судов Тюменской области» от 02.07.2014г. №417/81, выразившееся в том, что разговаривал по мобильному телефону, хотя при регистрации в Арбитражном суде Тюменской области был предупрежден о запрете на использование телефона в помещении суда, на замечание судебного пристава по ОУПДС он положил трубку, однако снова начал звонить по мобильному телефону, не выполнил многократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить пользоваться сотовым телефоном, игнорировал замечания. На неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушать установленные в суде правила, не реагировал. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в том числе: 

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 от 15 февраля 2017 года, из которых следует, что 15 февраля 2017 года в 13 часов 27 минут гражданин ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> в помещении Арбитражного суда Тюменской области, нарушил п. 1.3 «Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях Арбитражных судов Тюменской области» от 02.07.2014г. №417/81, выразившееся в том, что разговаривал по мобильному телефону около кабинета №106, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить разговаривать по сотовому телефону около кабинета №106 не реагировал, продолжал свои противоправные действия (л.м.2,3);

- рапортом судебного пристава Тюменского городского отдела по ОУПДС судов арбитражных судов ФИО6 от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что 15 февраля 2017 года в 13 часов 27 минут гражданин ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> в помещении Арбитражного суда Тюменской области, нарушил п. 1.3 «Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях Арбитражных судов Тюменской области» от 02.07.2014г. №417/81, выразившееся в том, что разговаривал по мобильному телефону около кабинета №106, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить разговаривать по сотовому телефону около кабинета №106 не реагировал, продолжал свои противоправные действия, после чего на гражданина ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.м.6);

- копией Правила пропускного режима и поведения граждан в зданиях и помещениях Арбитражного суда Тюменской области (л.м.7-23).

- протоколом об административном правонарушении № от 15 февраля 2017 года (л.м.1).

Протокол об административном правонарушении № от 15.02.2017. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, действиям которого дана верная юридическая оценка.

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод ФИО2 о том, что ему не разъяснялись его права, чем нарушены установленные нормы п.3 ст.28.2 КоАП РФ, является несостоятельным и полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которого разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 подтвердил своей подписью, копию указанного протокола получил, в связи с чем его права нарушены не были.

Довод заявителя о том, что доказательствами его вины служат лишь объяснения заинтересованных в исходе дела ФИО4 и ФИО5, несостоятелен, так как каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны судом достоверными.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза общественным отношениям, также не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО2 не имеется.

Каких – либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Неправильное указание судом адреса места совершения правонарушения не является существенным недостатком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку может быть устранено при рассмотрении дела судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при рассмотрении жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления судьи, в тексте ошибочно указано место совершения административного правонарушения – кабинет 106, расположенный по адресу: 

<

...>, тогда как из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, следует, что ФИО2 разговаривал по телефону около кабинета 106, расположенного в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, в связи с чем нахожу необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Тюмени от 28 февраля 2017 года изменить в части указания места совершения административного правонарушения, указав на то, что разговор по сотовому телефону ФИО1 вел около кабинета № 106, расположенного в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>.

В остальной части обжалуемое постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Центрального АО г. Тюмени ФИО9. от 28 февраля 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, указать в описательно-мотивировочной части местом совершения административного правонарушения: около кабинета № 106, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись И.А. Невидицина 

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени в материале №12-247/2017.

И.А. Невидицина

ФИО3