Судья ФИО4 №

№

УИД 26RS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 12 февраля 2026 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев частную жалобу ФИО3В. на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 (третьи лица: ФИО9, пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, Министерство труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, Финансово-экономическое управление Службы обеспечения деятельности ФСБ России, Страховое акционерное общество «ВСК») о признании ФИО3 членом семьи, признании истцов фактическими воспитателями, признании права на выплаты, лишении ответчиков права на выплату в связи с гибелью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы искового заявления.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании членом семьи, признании права на единовременную выплату, лишении права на единовременную выплату, лишении права на единовременную выплату принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В последующем в суд поступило уточненное исковое заявление, к которому приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление выплат, в связи с гибелью военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до рассмотрения искового заявления по существу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № удовлетворено.

Суд запретил Министерству труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, Финансово-экономическому управлению Службы обеспечения деятельности ФСБ России, Страховому акционерному обществу «ВСК», Министерству финансов 

<

адрес> производить выплаты, в связи с гибелью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим органов федеральной службы безопасности и членам их семей»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» до рассмотрения гражданского дела № по существу. Судом указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчик ФИО3В. просит отменить определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку извещения о дате заседания по вопросу принятия обеспечительных мер не поступали ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, д. Большие Жеребцы, 

<

адрес>В.

Считает, что лишена возможности принести возражения и опровергнуть доводы о том, что она уклонялась от воспитания погибшего сына, родительских прав не лишена, с сыном были дружеские доверительные отношения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что то истцы обратились в суд с требованиями, просили признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО1 и ФИО2; признать истцов фактическими воспитателями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ФИО1, и ФИО2, как фактическими воспитателями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, право на: единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим органов федеральной службы безопасности и членам их семей»; страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 Порядка осуществления в органах федеральной службы безопасности выплаты единовременных пособий, предусмотренных частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; единовременное социальное пособие, предусмотренное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей»; лишить ФИО11 (Сацекую) Н.В., и ФИО7,, права на выплаты, в связи с гибелью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта сохранение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что при наличии спора относительно выплат в связи с гибелью военнослужащего и до разрешения его по существу требуется сохранение положения спорящих сторон в виде запрещения уполномоченным органам производить выплаты, обоснованы, соответствуют целям принятия обеспечительных мер, взаимосвязаны с предметом спора.

Довод ФИО6 о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку она извещение о дате заседания по вопросу принятия обеспечительных мер не получала, подлежат отклонению.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ). С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос решается судом в возможно короткий срок.

Доводы ФИО6 о том, что она не своевременно получила обжалуемое определение, выводы суда о необходимости наложения обеспечительной меры не опровергает, право на судебную защиту реализовано ответчиком путем подачи частной жалобы.

Иные доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности принести возражения, не влекут за собой вывод о незаконности обжалуемого определения, поскольку данные возражения она вправе представить суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10