УИД 37RS0019-01-2020-001968-87

Дело № 2-1141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 77 404,64руб., из которых 59 077,25 руб. – сумма основного долга, 12 767,39 руб. – сумма процентов, 5 560 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «Лето Банк».

В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, заявив о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Лето-деньги 100», в котором просила банк заключить с ней договор в соответствии с Условиями предоставления кредита по данной программе, открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Направленная ФИО1 оферта содержала существенные условия договора, а именно: ответчик просила предоставить ей кредит в размере 100 000 руб. под 36,9% годовых, сроком погашения на 24 месяца, с суммой платежа по кредиту 6 700 руб. 

Согласно п. 3 заявления полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 140 684,03, в расчет которой включается платеж по возврату основного долга – 100 000 руб., проценты по кредиту 40 684,03 руб. При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» стоимость кредита составляет 41,90% годовых, сумма платежа по кредиту 5 100 руб.

В своем заявлении (оферте) ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование».

Банк акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств на открытый счет заемщика в размере 100 000 руб. 

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила на руки экземпляр заявления о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредита, графика платежей, а также тарифов, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии.

Как следует из п. 7 заявления о предоставлении персональной ссуды, ФИО1 дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм прав, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий кредитного договора ПАО «Почта Банк» вправе было уступить права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», которого следует признать надлежащим истцом по делу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство до 9 числа (включительно) каждого месяца начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 6 700 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 4 344 руб. Последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными истцом тарифами по продукту «Лето-деньги 100» (далее – Тарифы) в рамках программы кредитования «Кредит наличными» комиссия за участие в программе страховой защиты, в т.ч. компенсация уплаченных Банком страховых премий, определена как 0,74% от суммы Договора (ежемесячно).

Следовательно, исходя из условий п. 8 заявления о предоставлении персональной ссуды и Тарифов, указанные в графике платежей (начальном) и расчете задолженности суммы по статьям, соответственно, «комиссии» и «страховка» в размере 740 руб. являются комиссией за участие в программе страховой защиты.

Также пунктом 6.3 Условий предусмотрена обязанность клиента уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам (1-й раз – 100 руб., 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 600 руб., 4-й раз подряд – 1 600 руб.).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счёту заёмщика последний платёж по кредитному договору в сумме 6 700 руб. произведён заёмщиком 6 декабря 2013 года. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты не представлено. То есть, начиная с 9 января 2014 года, кредитору должно было быть известно о нарушении обязательств по кредитному договору (пропуске очередного ежемесячного платежа).

Из расчета задолженности следует, что заключительное требование было направлено в адрес заемщика 9 июня 2014 года, при этом после его формирования начисление процентов, комиссий, платы за страхование банком не производилось.

В исковом заявлении истец также отметил, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 74 404,64 руб., из которых 59 077,25 руб. – сумма основного долга, 12 767,39 руб. – сумма процентов, 5 560 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 18 сентября 2020 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За выдачей судебного приказа ООО «Филберт» обратился согласно отметке на почтовом конверте 25 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Время, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права в приказном производстве, составило 34 дня (с 25 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года).

Таким образом, обратившись с иском в суд 18 сентября 2020 года, за вычетом 34 дней, ООО «Филберт» пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Указанный срок был пропущен и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, по состоянию на 27 сентября 2017 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в иске ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ООО «Филберт» оплатил государственную пошлину в размере 2 522,14 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 522,14 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года