дело № 22-562/2024 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием: 

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО3 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 31 января 2025 года

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, судимый: 1 июня 2022 года Кимовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 5 сентября 2024 года апелляционным приговором Тульского областного суда по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поседении;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании чч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по апелляционному приговору Тульского областного суда от 5 сентября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 31 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое по апелляционному приговору Тульского областного суда от 5 сентября 2024 года наказание в период с 25 апреля 2024 года по 30 января 2025 года.

Согласно приговору суда ФИО3 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – многофункционального устройства «Kyocera Ecosys М273 dn» стоимостью 22400 рублей с незаконным проникновением в помещение – ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №3», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Сообщает, что суд, решая вопрос о размере наказания, привел характеризующий материал и указал на наличие у него судимостей. Отмечает, что суд указал на судимость по приговору от 01 июня 2022 года, однако преступление было им совершено в сентябре 2020 года, то есть на момент совершения преступления он не был судим. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд обоснованно учел сведения о судимостях ФИО3 от 01.07.2022 и от 05.09.2024 и назначил осужденному справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании адвокат Сальников М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил ее удовлетворить, прокурор Безверхая Т.В. полагала приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом в отношении ФИО3 обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично; полагал, что его действия надлежит квалифицировать как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на следствии, показал, проник в помещение со стороны двора, поднявшись по стене на балкон здания, разбил окно и проник внутрь, где обнаружил принтер, который обмотал проводами и стал спускать вниз через распахнутое окно, однако принтер упал и разбился, поэтому не стал его забирать и ушел.

Суд обоснованно признал, что кроме его признательных показаний на следствии, вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года - помещений, занимаемых ГУ ТО «СРЦН №3» на втором этаже дома 18 по ул.Толстого в г.Кимовске Тульской области; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года - участка местности у дома 18 по ул.Толстого в г.Кимовске Тульской области; протоколом осмотра предметов - связки ключей, изъятых с места происшествия; протоколом осмотра предметов - фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года; заключением эксперта № 176 от 6 ноября 2020 года; заключением эксперта № 63 от 23 октября 2024 года; справкой о балансовой стоимости многофункционального устройства «Kyocera Ecosys М273 dn» на 24 сентября 2020 года; распиской от 30 октября 2024 года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств не оспаривалась стороной защиты в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционном порядке и не вызывает сомнений, они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих признание их недостоверными; оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом обоснованно не установлено.

Приведенные судом в приговоре доказательства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты; представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 17 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, их ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд правильно признал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления; подробно и убедительно аргументировал в приговоре свои выводы; дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 и обоснованно квалифицировал их по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подробно и убедительно аргументирован судом в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО3, по делу не усматривается.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно при назначении ему наказания учел судимость по приговору от 01 июня 2022 года противоречит содержанию приговора суда, согласно которому суд не установил в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

При этом суд правомерно во вводной части приговора указал на наличие у него судимостей по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 01.06.2022 и по апелляционному приговору Тульского областного суда от 05.09.2024, которые имелись у осужденного на момент вынесения приговора.

Более того, окончательное наказание ФИО3 судом в соответствии с требованиями уголовного закона назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по апелляционному приговору Тульского областного суда от 05.09.2024.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у него судимостей не имеется. 

Положения ст.58, 72 УК РФ применены правильно.

По приведенным мотивам, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает соразмерным и справедливым наказание, назначенное судом ФИО3 как за совершенное им преступление, так и по их совокупности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО3 по доводам его апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменение в части, касающейся зачета судом в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по первому приговору от 05.09.2024, в период с 25.04.2024 по 18.07.2024.

Так, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Согласно апелляционному приговору Тульского областного суда от 05.09.2024 суд постановил зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному приговору в период с 19.07.2024 по 05.09.2024 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора уточнить указание суда о зачете в срок отбывания наказания наказания, отбытого по апелляционному приговору Тульского областного суда от 05.09.2024, дополнив его указанием о зачете периода с 19.07.2024 по 05.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить указание суда о зачете в срок отбывания наказания наказания, отбытого по апелляционному приговору Тульского областного суда от 05 сентября 2024 года в период с 25 апреля 2024 года по 30 января 2025 года, дополнив его указанием о том, что период с 19 июля 2024 года по 05 сентября 2024 года подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий