Гр.дело № 2-106/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ООО "Ломбард-Капитал" ФИО1 по доверенности от 20.08.2016 года,

представителей ответчиц по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенностям 23.06.2017 года, от 24.06.2017 года, ФИО5 по доверенностям от 21.06.2017 года, 02.07.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ломбард-Капитал" к ФИО6 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ООО "Ломбард-Капитал" о признании договора залога и залогового билета недействительной сделкой, встречному иску Козловой 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты> к ООО "Ломбард-Капитал", ФИО6 

<

данные изъяты> о признании договора залога и залогового билета недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Ломбард-Капитал" обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 4 000 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.10.2016 года (включительно), а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 3,9% в месяц на сумму займа, ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога имущества №№ от 07.10.2015 года, по условиям которого последний в обеспечение исполнения своих обязательств предоставил истцу в залог принадлежащие ему автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, г/н № и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, г/н №. Истцом был оформлен залоговый билет №ГЛ от 07.10.2015 года, согласно которого залоговое имущество оценено в 4 312 000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2016 года составляет 6 532 700 рублей, в том числе 4 000 000 рублей – сумма займа, 2532700 рублей - проценты за пользование займом. 31.03.2016 года ответчику было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6532700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39804 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, г/н № и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, г/н №.

Определениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.04.2017 года в качестве соответчиков по данному иску привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО3

ООО «Ломбард-Капитал» не заявил каких-либо исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО8 

ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ООО "Ломбард-Капитал" о признании договора залога и залогового билета недействительной сделкой, ссылаясь на то, что залоговый билет оформлен с нарушением требований к его форме, поскольку в нем не указаны: возможность и порядок досрочного погашения; согласие или несогласие заемщика на обращение взыскания без совершения исполнительной надписи нотариусом; порядок прекращения обращения взыскания на заложенную вещь; право получения заемщиком разницы между вырученной суммой и суммой обязательств перед ломбардом; право прекращения заемщиком обращения взыскания и реализации заложенной вещи в любое время до продажи заложенного имущества путем оплаты всей задолженности. Данные нарушения являются существенными в силу п. 8 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» и позволяют прийти к выводу о недействительности договоров займа и залога, поскольку данный договор заключен с нарушением обязательных требований к его форме. Кроме того, он, как залогодатель действовал на основании доверенности № 4Д-933 от 29.07.2012 года, доверенность выдана сроком по 19.07.2015 года, то есть на момент заключения договора займа срок доверенности истек, о чем он сам узнал только после обращения в суд ООО «Ломбард Капитал». Соответственно на момент заключения договора займа, договора залога, залогового билета, у залогодателя не было никаких прав по распоряжению транспортным средством, включая передачу в залог. Сам собственник залогового автомобиля договор залога не подписывал, отдельно согласия не давал. Следовательно, договор залога № № и залоговый билет №ГЛ были оформлены с нарушением закона и являются недействительной сделкой. 

Просит признать договор залога № № и залоговый билет №ГЛ недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ООО "Ломбард-Капитал", ФИО7 о признании договора залога и залогового билета недействительными, ссылаясь на то, что 20.07.2012 г. и 12.01.2015 г. ими были выданы доверенности, которыми ФИО7 был уполномочен пользоваться и распоряжаться автотранспортными средствами. При этом одна из доверенностей (от 20.07.2012 г.) на момент заключения договора залога прекратила свое действие. Выдавая доверенности на пользование и распоряжение автомобилями, они наделяли своего представителя - ФИО7 в соответствии с нормами п. 1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок от имени представляемых (ФИО2 и ФИО3) и в их интересах, а не в собственных интересах представителя ФИО7

Из содержания договора залога № № от 07.10.2015 г. и залогового билета №ГЛ следует, что указанные сделки заключены в обеспечение договора займа № № от 07.10.2015 г. непосредственно от имени ФИО7, который является залогодателем автотранспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 2014 г. выпуска и Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска. Договор займа № № от 07.10.2015 г. также заключен от имени ФИО7

Между тем, согласно паспортов транспортных средств собственниками заложенного имущества на момент заключения спорного договора залога являлись ФИО2 и ФИО3 Они не подписывали спорный договор залога, не давали согласия на заключение указанного договора. Кроме того, после выдачи последней доверенности между доверителями и представителем ФИО7 резко ухудшились личные (родственные) взаимоотношения, возникло недоверие к ФИО7 Находясь в негативных отношениях с доверителями, ФИО7 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа № № от 07.10.2015 г. решил передать автотранспортные средства в залог ООО «Ломбард-Капитал».

При этом ООО «Ломбард-Капитал» при заключении договора залога не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не проверил правоустанавливающие документы залогодателя на заложенное имущество (договоры купли-продажи, либо иные сделки на приобретение автотранспортных средств), паспорта транспортных средств и т.д., что привело к заключению договора залога неправочным лицом, то есть ФИО7

Считают, что в рассматриваемом случае представитель ФИО7 не вправе был заключать ни от своего имени, ни от имени представляемых договор залога в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа № АИ000006ГЛ. В противном случае, представитель ФИО7 нарушает требования п. 3 ст. 182 и ст. 335 ГК РФ, влекущие недействительность сделки.

Исходя из анализа положений ст.ст. 335, 182, 168 ГК РФ спорный договор залога в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку у ФИО7 в момент заключения договора залога отсутствовало право собственности на передаваемые в залог автотранспортные средства. Следовательно, договор залога и обращение взыскания на заложенное имущество нарушают права и интересы собственников автомобилей, в связи с этим исковые требования в части обращения взыскания на имущество, по их мнению, не могут быть удовлетворены.

Просят признать договор залога № № от 07.10.2015 г. и залоговый билет №ГЛ недействительными.

Представитель истца и ответчика по встречным искам ООО "Ломбард-Капитал" - ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО7 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 не признает, договор залога и залоговый билет по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, договор залога заключен с ФИО7, действующим на момент заключения сделки на основании доверенностей. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 26.06.2017 года), представил суду дополнения к своему встречному иску, в которых указал, что договор займа (основное обязательство) № № 07 октября 2015 года был заключен в его интересах. Договор залога автомобилей № № от 07 октября 2015 года, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (собственник TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска) и ФИО3 (собственник TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска), был заключен им от своего имени и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ООО «Ломбард - Капитал» по договору займа. Тем самым были нарушены положения, закрепленные в п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 335 ГК РФ. В договоре залога он (ФИО7) указан как собственник спорного автомобиля, однако истец при заключении договора, действуя разумно, не был лишен возможности потребовать подтверждения правомочий залогодателя на заключение договора залога от своего имени и в своих интересах. При этом доверенность от 20 июля 2012 года, выданная ФИО3 ему как представителю, равно как и доверенность от 12 января 2015 года, выданная ФИО2 ему как представителю, на пользование и распоряжение спорными автомобилями, в том числе с правом залога, наделяла его в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок от имени представляемых ФИО3 и ФИО2 и в их интересах, а не в его собственных интересах. В этой связи данная доверенность сама по себе не может рассматриваться как подтверждение согласия собственников заложенных автомобилей на совершение им сделок в отношении указанных автомобилей в интересах его самого. Таким образом, вследствие нарушения залогодателем требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, а также ст. 335 ГК РФ, рассматриваемый договор залога, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), не может являться основанием для обращения взыскания на спорные автомобили. Срок действия доверенности от 20 июля 2012 года, выданной ФИО3 представителю ФИО7 на распоряжение автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, истек 19 июля 2015 года. То есть, на дату заключения договора залога автомобилей № № от 07 октября 2015 года, у него отсутствовали полномочия на распоряжение указанным автомобилем. ООО «Ломбард-Капитал» при заключении договора залога, действуя разумно, не был лишен возможности потребовать подтверждения правомочий ФИО7 на заключение договора залога в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска по состоянию на 07 октября 2015 года. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. С учетом указанных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права просит в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард -Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиц по первоначальному иску и истиц по встречному иску ФИО2, ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Ломбард-Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании договора залога и залогового билета недействительными поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО "Ломбард-Капитал" подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 7 указанного закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 7 указанного закона залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона «О ломбардах» залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ч. 7 указанной нормы права залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Часть. 8 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2015 года между ООО «Ломбард-Капитал» (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком) был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 4000000 рублей, под залог имущества, предусмотренного договором залога № № от 07.10.2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 05.10.2016 года. 

В соответствии с п.п. 4, 5 договора займа проценты за пользование займом начисляются за фактический срок пользования из расчета 3,9 % от суммы займа в месяц, что составляет 46,8 % в год в течение оговоренного срока займа и в течение льготного срока хранения. Проценты по займу начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, а при полном возврате займа – одновременно с его возвратом. 

В соответствии с договором залога № № от 07.10.2015 года, заключенного между ООО «Ломбард-Капитал» (залогодержателем) и ФИО7 (залогодателем), залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства: Toyota Land Cruiser 200 2014 г. выпуска и Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска в обеспечение краткосрочного займа. Передача залога оформляется залоговым билетом №ГЛ от 07.10.2015 года, актами оценки транспортных средств, паспортами транспортных средств. Оценочная стоимость транспортных средств по соглашению сторон равна 4312000 рублей.

ООО «Ломбард-Капитал» исполнил свои обязательства по договору: передал денежные средства ФИО7 в размере 4000000 рублей, что не оспаривается ФИО7 

В предусмотренные договором займа сроки и до настоящего времени ответчик ФИО7 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не вернул сумму займа и не выплатил начисленные проценты за пользование суммой займа. 

Согласно расчету задолженности ответчика ФИО7 по договору займа, представленного истцом, проверенного судом и произведенным верно, по состоянию на 07.10.2016 года задолженность ФИО7 перед ООО «Ломбард-Капитал» составляет 6532700 рублей, в том числе текущая задолженность по займу – 4000000 рублей, задолженность по процентам по займу – 2532700 рублей. 

Ответчиком ФИО7 не оспаривается размер задолженности перед ООО «Ломбард-Капитал». 

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ООО «Ломбард-Капитал» подлежит задолженность по договору займа от 07.10.2015 года в размере 6532700 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Ломбард-Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: Toyota Land Cruiser 200 2014 г. выпуска и Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

ФИО7 заключал договор займа (основное обязательство) и в его обеспечение договор залога в своих интересах, без согласия собственников заложенного имущества ФИО2 и ФИО3 на заключение договора залога с ООО «Ломбард-Капитал».

ФИО2 и ФИО3 оспаривают договор залога № № от 07.10.2015 года, заключенный между ООО «Ломбард-Капитал» и ФИО7, в связи с чем обратились в суд со встречным иском о признании договора залога и залогового билета недействительными. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска является ФИО2, а собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2014 г. выпуска – ФИО3 (паспорта транспортных средств). ФИО2 и ФИО3 выданы доверенности ФИО7 соответственно от 12.01.2015 года на срок 5 лет и 20.07.2012 года на срок по 19.07.2015 года с правом управления транспортными средствами, распоряжения ими, в том числе передачи в залог, только от имени и в интересах представляемых лиц. Однако, заключая договор о залоге транспортных средств, ФИО7 действовал в собственном интересе, договор залога обеспечивал исполнение обязательств ФИО7 по договору займа № № от 07.10.2015 года, в котором заемщиком (должником) являлся он сам. ФИО2 и ФИО3 не принимали участия в договоре о залоге транспортных средств и не давали согласия на залог своих автомобилей в обеспечение сделки, заключенной в интересах ФИО7 ФИО7 не сообщал ФИО2 и ФИО3 о передаче принадлежащих им автомобилей в залог в связи с заключением договора займа в своих личных целях, ФИО7 действовал исключительно в собственном интересе.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора залога от 07.10.2015 года срок действия доверенности, выданной ФИО3 ФИО7 20.07.2012 года, истек 19.07.2015 года, следовательно ФИО7 не имел каких-либо полномочий по распоряжению транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 2014 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

ООО «Ломбард-Капитал» не мог не знать (должен был знать) о том, что ФИО7 не является собственником транспортных средств, передаваемых им в залог в собственных интересах, при заключении договора займа одновременно с договором залога ФИО7 предоставлены ломбарду копии паспортов транспортных средств, из которых достоверно следовало, что собственниками транспортных средств являются ФИО3 и ФИО2 Также ООО «Ломбард-Капитал» имел возможность и должен был истребовать от ФИО7 подлинники паспортов транспортных средств и доверенности на представление интересов собственников автомобилей представителем ФИО7, проверить срок действия доверенностей и передаваемые полномочия. Однако ООО «Ломбард-Капитал» этого сделано не было, в связи с чем оснований для признания ломбарда добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и возложении на собственников заложенного имущества обязанностей залогодателя не имеется. Кроме того, ООО «Ломбард-Капитал» с соответствующими требованиями к ФИО2 и ФИО3 не обращался. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 167-168 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ООО «Ломбард-Капитал», ФИО7 и признает договор залога от 07.10.2015 года и залоговый билет о передаче в залог автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий с момента ее совершения. 

Вместе с тем суд отказывает ФИО7 в удовлетворении его встречного искового заявления к ООО «Ломбард-Капитал» о признании договора залога и залогового билета от 07.10.2015 года недействительной сделкой в связи с нарушением обязательных требований к форме залогового билета и отсутствием согласия собственников автомобилей на передачу в залог их автомобилей в обеспечение его обязательства по договору займа, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права, проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание заключенных договора займа, договора залога и выданного залогового билета соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона "О ломбардах", не противоречат требованиям иных нормативно-правовых актов, регулирующих заемные правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО7 нет. 

Отсутствие в залоговом билете информации о возможности и порядке досрочного погашения займа; согласия или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; информации о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; информации о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения само по себе не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по таким условиям, отсутствие такой информации не является безусловным основанием для признания договора залога недействительным и должно быть оценено с учетом фактических обстоятельств по делу, к числу которых суд относит то, что сам договор займа ФИО7 не оспаривается, нарушение прав заемщика не произошло, предмет залога не реализован, ФИО7 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. Доводы ФИО7 относительно недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 182 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку сделка в силу указанной нормы закона может быть признана судом недействительной только по иску представляемого, то есть ФИО2 и ФИО3, встречный иск которых, как указано выше, удовлетворен суд. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска, истцом ООО «Ломбард-Капитал» уплачена госпошлина в размере 40864 рублей (платежное поручение от 23.11.2016 года). Суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 6532700 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяет ко взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ООО «Ломбард-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40863,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Ломбард-Капитал" к ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ООО "Ломбард-Капитал" задолженность по договору займа № № от 07.10.2015 года в размере 6532700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40863 рублей 50 копеек, а всего 6573563 рубля 50 копеек. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард-Капитал" к ФИО6 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 

<

данные изъяты> к ООО "Ломбард-Капитал" о признании договора залога и залогового билета недействительной сделкой.

Встречный иск Козловой 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты> к ООО "Ломбард-Капитал", ФИО6 

<

данные изъяты> о признании договора залога и залогового билета недействительными удовлетворить.

Признать договор залога № № от 07.10.2015 г., заключенный между К-вым 

<

данные изъяты> и ООО "Ломбард-Капитал" и залоговый билет №ГЛ от 07.10.2015 г. недействительной сделкой с момента ее совершения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова