РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бугаевой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Лебединской В.А. 

с участием ответчика Н.Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к Н.Э.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО МКК «Тут Мани» с иском к Н.Э.С., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб.; пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2013г. изготовления, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, в пользу ООО МК «Тут Мани».

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Тут Мани» и Н.Э.С. заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на 12 месяцев под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. 

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату

займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме на основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства ошибочно в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на его банковский счет. В последующем заёмщик возвратил заемщику 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней. 

Требование о досрочном возврате займа, процентов и неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, от встреч и переговоров с представителями кредитора уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Указанное свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения договорамикрозайма и введении кредитора в заблуждение относительно своих намерений в частирасчетов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>рублей, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Н.Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что он с банком заключал договор микрозайма, поскольку ему требовались денежные средства на ремонт автомобиля, и в качестве обеспечения исполнения обязательств между ними был заключен договор залога автомобиля. Однако он не согласен с суммой долга.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца потребовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Тут Мани» и Н.Э.С. заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на 12 месяцев под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей (л.д. 15-18, 19). Договор подписан сторонами, что подтверждается наличием в нем подписей.

Согласно п. 12 договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме на основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), и денежные средства ошибочно в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на его банковский счет платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заёмщик возвратил заемщику 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Также межу ООО МКК «Тут Мани» и Н.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа был заключен договор залога транспортного средства № а, согласно которому в обеспечение полного надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2013г. изготовления, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.30-33, 34-35). В материалах дела имеется акт приема-передачи паспорта транспортного средства, согласно которому паспорт транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2013г. изготовления, идентификационный номер (№ государственный регистрационный номер № находится у истца ( л.д. 36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней. 

В адрес должника истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате займа, процентов и неустойки, однако, ответчик никаких мер для погашения задолженности не предпринял ( л.д. 42, 43-44)

Согласно предоставленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 

<

данные изъяты> рублей(л.д.11).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Суд приходит к выводу, что заемщиком – ответчиком, допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение займа и процентов.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного расторжения договора микрозайма и взыскания с ответчика указанной суммы. Он, не согласившись с размером задолженности, свой расчет задолженности не предоставил.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное Н.Э.С. по договору залога, суд принимает во внимание положения данного договора и требования ст. 339 ГК РФ, согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства более чем три раза, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ имеются основания для обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Н.Э.С. 

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд, учитывая отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, принимает содержание п. 1.2 договора залога транспортного средства № а от ДД.ММ.ГГГГ, как соглашение сторон о стоимости транспортного средства, которое определено сторонами как 

<

данные изъяты> руб. (л.д.30), в связи с чем, удовлетворяет исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013г. изготовления, идентификационный номер (№ государственный регистрационный номер № и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении данных требований, суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, доказательств своей позиции не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 314,348, 393, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО МКК «Тут Мани» к Н.Э.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Тут Мани», дата регистрации: 21.06.2017 года, юридический адрес: 344011, 

<

...>, ком. 39,41, ИНН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей; проценты за период с 06.04.2018 по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В счет удовлетворения требований ООО МК «Тут Мани» по взысканию задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное Н.Э.С. по договору залога №а от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2013г. изготовления, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, в пользу ООО МК «Тут Мани», установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева 

решение в окончательной форме

составлено 23.11.2018