Дело № 2-3114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, уточненными при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его автомобиль «XXXX», гос. номер XXXX получил повреждения, истцу причинен ущерб. 

АО «XXXX» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере XXXX, с которой истец не согласился, обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «XXXX» было составлено заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков определена в размере XXXX.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате сумм страхового возмещения в размере XXXX (расчет: XXXX - XXXX), претензия с приложением отправлена по почте ДД.ММ.ГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГ. 

В ответ на претензию оплата сумм не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, за услуги эксперта XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец уточнил требования, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГ. ему сумм выплаты в размере XXXX и за услуги эксперта XXXX, просил о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. была перечислена сумма XXXX, ДД.ММ.ГГ. была произведена доплата XXXX по причине обнаружения ошибки в калькуляции. ДД.ММ.ГГ. поступила претензия о доплате XXXX по заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ и оплате экспертных услуг XXXX. ДД.ММ.ГГ. в рамках рассмотрения досудебной претензии, ответчиком произведена выплата сумм в полном объеме, включая оплату услуг эксперта, всего XXXX.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, им организовано производство оценки ущерба в независимой экспертной организации ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков определена в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате сумм, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГ. 

В ответ на претензию оплата сумм не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Требования истца были удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГ. спустя месяц после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты, в судебном заседании установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной своевременно части страховой выплаты в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 штраф XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018г.