Дело № 2-1870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Наумовой (Ошлаковой) ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 900 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» указал на то, что 08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA PREMIO, №. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2, управлявшей автомобилем MARK II TOYOTA, №, которая не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA, №, страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 149 900 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец полагает, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 08.03.2017 приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «Страховая Компания «Согласие» не поступили.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указывая на то, что повреждения автомобиля Тойота Премио не могли быть образованы в результате ДТП 08.03.2017, выводы эксперта носят вероятностный характер, размер ущерба не доказан стороной истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО7, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 08.03.2017 в 

<

адрес> взвоз произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA MARK II, №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA PREMIO, №; ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО2 по указанным обстоятельствам привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, виновность в ДТП в ходе разбирательства по делу не оспаривала.

Установлено, что 21.09.2016 между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 21.09.2016 по 20.09.2017, в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, №; в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны ФИО6, ФИО8

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA PREMIO, №, были причинены технические повреждения.

ООО «Страховая Компания «Согласие», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 07.04.2017 выплатило собственнику поврежденного транспортно средства TOYOTA PREMIO ФИО3 страховое возмещение в размере 149 900 руб., после чего предъявило в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования к ответчику ФИО2

В силу требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Поскольку вред имуществу ФИО3 был причинен по вине ФИО2, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Страховая Компания «Согласие», подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт вины ФИО2 в ДТП, имевшем место 08.03.2017, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не опровергнут.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем для проверки данного обстоятельства судом была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, № от 18.09.2018 сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 при повреждении 08.03.2017 автомобиля TOYOTA PREMIO, №, составляет 122 300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 122 300 руб., иного размера по делу не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 425 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (4 198 х 81,59%), а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 757 руб. 22 коп. (16 861,41 х 81,59%) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 104 руб. 19 коп. (16 861,41 – 13 757,22).

В остальной части требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой (Ошлаковой) ОВ в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 300 рублей, судебные расходы в сумме 3 425 рублей 15 копеек, а всего взыскать 125 725 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать. 

Взыскать с Наумовой (Ошлаковой) ОВ в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 13 757 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 3 104 рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба