Дело № 2-630/2018 (№2-4890/2017)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О., 

с участием прокурора Верещагиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба в размере 2410 рублей, о возмещении расходов на лечение в размере в размере 1438 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 2527 руб. 06 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. - расходы на оказание юридической помощи; 227 руб. 06 коп. - почтовые расходы; 300 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра истица обратилась по телефону в скорую медицинскую помощь по поводу 

<

данные изъяты> ее дочери ФИО18. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи приняла решение о госпитализации ребенка в 

<

данные изъяты> По дороге в больницу произошло ДТП: водитель ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №, при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении автомашине 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге 

<

адрес>. Во избежание столкновения ФИО3 применил экстренное торможение, в результате чего ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО18, находившиеся в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис серия №. 

Непосредственно после ДТП на указанной машине скорой медицинской помощи истец и ее несовершеннолетний ребенок были госпитализированы в приемное отделение 

<

данные изъяты>, осмотрены дежурным нейрохирургом. На момент осмотра данных о 

<

данные изъяты> не было, было рекомендовано динамическое наблюдение, произвели обработку раны 

<

данные изъяты>. Сразу после осмотра истец и ее ребенок были перевезены в 

<

данные изъяты> В указанном отделении находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полированном боксе, лечение получал только ребенок по поводу основного заболевания. 

В результате ДТП на правом веке образовалась 

<

данные изъяты>, истица чувствовала 

<

данные изъяты> обратиться к врачу с жалобами не имела возможности, т.к. находилась с малолетним ребенком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>. Эти повреждения в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н), не повлекли за собой расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью. 

В связи с перенесенными истцом физическим и нравственными страданиями истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 рублей. 

После выписки из 

<

данные изъяты> истица продолжала испытывать 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что истица не могла получить медицинскую помощь бесплатно, обратилась за консультацией к врачу-неврологу ФИО20 Согласно заключения невролога с учетом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и жалоб на 

<

данные изъяты> в течение 3-х дней ДТП в полной мере нельзя исключить 

<

данные изъяты>. Было назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Стоимость консультации врача-невролога составила 900 рублей 00 коп. Стоимость лекарств составила 538 руб.00 коп. 

В результате ДТП были повреждены очки, которые в момент удара о кабину автомобиля скорой помощи были на ФИО1, стоимость очков 2410 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме 2000 рублей на оплату юридической помощи, а также почтовые расходы в сумме 227 руб. 06 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда связывает с причиненными телесными повреждениями, вынуждена была платно обратиться на прием к неврологу, поскольку на бесплатный прием большая очередь, запись на месяц вперед. Страховой компанией расходы на приобретение лекарств в сумме 538 руб. были возмещены, в связи с чем в указанной части исковые требования не поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вину в ДТП не признает, пояснил, что выезжая на перекресток с правой стороны по 

<

адрес> стоял микроавтобус, закрывая обзор главной дороги по 

<

адрес>, с левой стороны помех не было, в это время с правой стороны по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигалась скорая помощь без звуковой сигнализации и проблескового маячка, увидев скорую остановился на своей полосе, немного выехав на проезжую часть по 

<

адрес>. Водитель скорой помощи резко затормозил, хотя в этом не было необходимости, и остановился напротив, столкновения машин не было. Причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и действиями ответчика нет. Истица не представила доказательств того, что очки были разбиты в результате ДТП. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что является по делу ненадлежащим ответчиком, требования о возмещении расходов на лечение в размере 1438 рублей не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты> спустя 46 дней с момента ДТП, документов, подтверждающих наличие 

<

данные изъяты> не представила, при осмотре дежурным нейрохирургом данные о 

<

данные изъяты> также не выявлены. Кроме того препараты, выписанные 

<

данные изъяты> предназначены не при 

<

данные изъяты>, необходимости приобретать оба препарата не было, так как они имеют схожий состав и показания к применению. ФИО1 также не доказала тот факт, что она не могла обратиться за помощью к неврологу по полису ОМС. Требование о компенсации стоимости очков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное имущество было повреждено в результате ДТП. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не может быть предъявлено к страховщику в рамках ОСАГО. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил. 

Третье лицо ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в письменном отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее пояснял, что в момент ДТП управлял автомобилем скорой помощи, ехал по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> ответчик выехал, не пропустив скорую помощь, которая двигалась по главной дороге, в результате чего пришлось применить экстренное торможение. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания о том, что является 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился салоне автомобиля скорой помощи, пациентов (мать, отца и их дочь) забирали по адресу их проживания. Стали следовать в 

<

данные изъяты>, резко затормозили, водитель скорой помощи хотел избежать столкновения с другим автомобилем, который создал нам помеху, в результате ребенок и его мать повалились вперед, женщина получила 

<

данные изъяты>. В момент удара женщина была в очках, очки упали, ФИО22 их поднял, душка очков была деформирована. Далее пациентов отвезли в 

<

данные изъяты> для осмотра. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании дала показания о том, что является врачом выездной бригады ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» в момент ДТП находилась в салоне автомобиля скорой помощи вместе с пациентом -ребенком и его родителями, двигались по 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом водитель стал притормаживать, потом резко затормозил, ФИО23 вышла из машины, подошла к маме ребенка, у нее были разбиты очки, - одна линза, текла кровь, было разбито верхнее веко. Женщина была в очках, когда произошло ДТП. После ДТП отвезли в больницу 

<

данные изъяты>, там осмотрели ребенка, он в ДТП не пострадал. Мама от мед.помощи отказалась, далее отвезли ребенка в 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что проживает вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ребенку стало плохо, вызвали скорую помощь, вместе с ребенком поехали в машине скорой помощи. В районе 

<

адрес> машина резко остановилась, в результате чего ФИО1 упала, ударилась о стенку кабины, текла кровь в районе глаза. ФИО1 постоянно носит очки, от удара душка на очках была сломана. От госпитализации ФИО1 отказалась, так как ребенок болел, но истец жаловалась на головные боли. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Постановлением заместителя начальника взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигавшейся по главной дороге. В отношении ФИО2 вынесено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 не установлена.

Довод ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП опровергаются материалами административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями участников процесса. 

Доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО2 в ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полис серия №. 

В результате ДТП пассажир автомобиля марки ФИО1 получила телесные повреждения. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России капитана полиции ФИО28 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>. Эти повреждения в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н), не повлекли за собой расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Таким образом, владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты> и владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты> несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Исковые требования предъявлены к владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 Вина водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 в ДТП отсутствует. 

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего ФИО1 получила 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер и локализацию причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, степени вины ответчика ФИО2, его имущественного положения, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 15 000 руб. является завышенными и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В исковом заявлении ФИО1 просит о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» дополнительных расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда ее здоровью в размере 1438 рублей 00 копеек, в том числе 538 рублей – стоимость лекарств, 900 рублей стоимость консультации врача-невролога, факт несения указанных расходов подтверждается документально. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступление страхового случая, в этот же день на руки заявителю было выдано уведомление о неполном комплекте документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО1 случай был признан страховым о чем составлен страховой акт на сумму 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» поступила претензия с требованием возместить расходы на лечение и причиненный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ на претензию, который ее был получен ДД.ММ.ГГГГ, а так же составлен страховой акт на сумму 38 руб., данная сумма переведена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, расходы, связанные с приобретением лекарств возмещены ответчиком, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истец указывает, что вследствие полученных телесных повреждений испытывала головные боли, нарушился сон, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за консультацией к врачу-неврологу ФИО20, уплатив за прием 900 рублей, факт обращения подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных документов следует, что истица обратилась к врачу-неврологу спустя 45 дней после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, истец не предоставила суду доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть ей предоставлена по полису обязательного медицинского страхования в государственных медицинских учреждениях, а также доказательств того, что истица была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате консультации врача-невролога в размере 900 рублей. 

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в размере 2410 рублей, понесенного истцом в связи поломкой очков в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истица имеет заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, рецептами на очки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, носит очки.

Приобретение ФИО1 очков подтверждается бланком-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 рублей, а всего 2410 руб.

Факт повреждения указанных очков в результате ДТП подтверждается показаниями свидетелей фельдшером ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО22, врачом выездной бригады ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО23, свидетелем ФИО26

Поврежденные очки осмотрены в судебном заседании. 

Кроме того, непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела новые очки, что подтверждается товарным чеком на сумму 2960 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения в размере 2410 руб. подлежит удовлетворении. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также почтовые расходы в размере 227 рублей 06 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России». 

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 227, 06 руб.; в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 400 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- расходы на оплату помощи юриста - 1000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение - 2410 руб.

- расходы на оплату помощи юриста - 1000 руб.,

- почтовые расходы - 227, 06 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в сумме 400 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной ферме.

Судья А.В. Голованов