№ ДЕЛА 2-2230/15-2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алькову 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выпискам с лицевого счета должника № ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 700000 руб.. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств выполнил не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 372682,07 руб., из них сумма основного долга – 326804,13 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 45877,95 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просить взыскать в пользу Банка с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 372682,07 руб., в том числе: 326804,13 руб. - основной долг, 45877,95 – проценты, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года, подлежащей применению в спорном правоотношении) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела, а именно: из содержания выписки по счету №, оформленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 700000 руб. по договору КД №ф, о чем свидетельствует указание об операции по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ "Предоставление кредита по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.". 

Как разъяснил Банк России в абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утвержденных 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В день предоставления кредита ответчиком совершена расходная операция по вышеуказанному счету по снятию денежных средств в размере 700000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком как кредитором своего обязательства о предоставлении кредита, а в последующем ФИО1 производилось ежемесячное погашение основного долга, процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20553 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 21053 руб.). Указанные платежи, произведенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом в расчете исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного расчета истец признает возврат части основной задолженности по кредитному договору в размере 373195,87 руб. и наличие долга в размере 326804,13 руб..

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование, содержащее указание на размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за уклонение возврата денежных средств в размере 372682,07 руб., которое не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное требование истца ответчиком исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 денежные средства, предоставленные в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены кредитору в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб.. Сведений о том, что указанные денежные средства предоставлены ответчику в дар либо в целях благотворительности, суду не представлено. Тогда как из конклюдентных действий ответчика ФИО1 следует, что последним признавалось указанное обязательство как срочное и возмездное, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени производилась уплата ежемесячных аннуитетных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Поскольку кредитный договор, соответствующий требованиям закона относительно его формы (ст. 820 ГК РФ), суду представлен не был, то не представляется возможным установить условия договора относительно срока возврата кредита, размера процентов за пользование кредитом и пр.. В то же время отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, не влечет последствий для ответчика как заемщика, связанных с освобождением его от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку в таком случае подлежат применению положения п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Так, согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным, ответчиком его обоснованность не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат удовлетворению в размере 372682,07 руб., из которых: 326804,13 руб. – задолженность по основному долгу, 45877,95 руб. – проценты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6926,85 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алькова 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372682 (триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 07 (семь) копеек, в том числе: 326804 рубля 13 копеек – основной долг, 45877 рублей 95 копеек – проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Великих А.А.