Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Соломатина К.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности на оплату штрафа по приговору по уголовному делу, что указано в тексте расписки. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма ответчиком истцу не возвращена. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворено не было. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 11 200 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в качестве займа на оплату его штрафа по уголовному делу № в сумме 800 000 рублей, что подтверждается текстом расписки. При этом заемные отношения между сторонами не были оформлены. ФИО3 получил указанную сумму и до настоящего времени не вернул. Денежные средства ответчику в целях благотворительности не передавались. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 11 200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал последнему 800 000 рублей. Передача денежных средств происходила в машине у 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> часов, при этом присутствовал М.В.И. ФИО1 передавал денежные средства в долг, ФИО3 обещал их вернуть в течение месяца. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, подтверждающую факт передачи ему денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Соломатин К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Из объяснений ответчика ФИО3, данных им в ходе ранее проведенного судебного заседания, а также из объяснений его представителя адвоката Соломатина К.Н., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были коммерческие отношения. В связи с тем, что ФИО1 не были возвращены переведенные ФИО3 денежные средства, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. В связи с этим ФИО1 пообещал взять все расходы по уголовному делу на себя. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан. В указанное время ФИО1 передал Т.Д.С. 500 000 рублей, которые тот в свою очередь передал С(ранееП)М.П. и которые она внесла в качестве залога за ФИО3 В последующем ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 еще 300 000 рублей на уплату штрафа по уголовному делу. По просьбе ФИО1 ФИО3 была написана расписка на 800 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме, переданные ФИО1 ФИО3, являются безвозмездной помощью, пожертвованием. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Соломатина К.Н., показания свидетелей М.В.И., Т.Д.С., Б.А.А., С.М.П., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, как следует из текста приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 800 000 рублей на оплату штрафа по приговору по уголовному делу №. 

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных денежных средств, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком представлены не были. 

Помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.И., согласно которым примерно год назад он на своем автомобиле Range Rover вместе с ФИО1 заезжал к ФИО3 При встрече с ФИО3 ФИО1 отсчитал 800 000 рублей и передал их ФИО3 Деньги передавались ФИО3 взаймы в связи с его финансовыми трудностями. 

На основании приведенных доказательств суд считает установленным факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей. 

Стороной ответчика в обоснование своих доводов суду в процессе рассмотрения дела были представлены постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.М.П. внесла на расчетный счет СУ СК РФ по Рязанской области 500 000 рублей в качестве оплаты залога по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; протокол о принятии залога, согласно которому П.М.П. передала в Рязанский МСО СУ СК РФ по Рязанской области квитанцию (платежное поручение) ОАО «Прио-Внешторгбанк» о внесении залога от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО3, в виде залога в размере 500 000 рублей, изменена на домашний арест, а денежный залог, внесенный П.М.П. в размере 500 000 рублей, обращен в доход государства; приговор Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей; чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплачен штраф по приговору по уголовному делу № в размере 300 000 рублей. 

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Т.Д.С., Б.А.А., С.М.П.

Так, свидетель Т.Д.С. показал, что из-за того, что ФИО1 была задержана поставка материалов, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. ФИО1 обещал покрыть все расходы ФИО3 по уголовному делу. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО3 ФИО1 передал ему 500 000 рублей на оплату залога. Эти деньги он передал П.М.П., которая и внесла залог. Кроме того, после вынесения приговора ФИО1 передал ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ еще 300 000 рублей. В целях передачи этих денежных средств ФИО1 с М.В.И. на автомобиле последнего подъехали к дому ФИО3 При этом М.В.И. находился на водительском сиденье, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 подошел к машине и через открытую дверь забрал у ФИО1 деньги. Он и Б.А.А. в это время находились на улице рядом с машиной в 3-5 метрах от ФИО3 После этого в банке ФИО3 был оплачен штраф по приговору суда в размере 300 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 На встречу ФИО1 приехал на автомобиле, за рулем которого был М.В.И. Встреча происходила во дворе дома ФИО3 Когда подъехала указанная машина, ФИО3 сел на ее заднее сиденье, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. В машине ФИО1 передал ФИО3 деньги, он и Т.Д.С. в это время находились на улице рядом с машиной. Эти деньги в тот же день ФИО3 внес в качестве оплаты штрафа. 

Из показаний свидетеля С(ранееП)М.П. следует, что ФИО1 обещал нести все расходы ФИО3 по уголовному делу. В связи с этим после задержания ФИО3 ФИО1 передал 500 000 рублей, который были внесены ею в качестве залога за ФИО3 

Оценивая по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд учитывает, что возможное предоставление в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, внесенных С.М.П. в качестве залога за ФИО3, не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались ФИО3 800 000 рублей. 

При этом показания свидетелей Т.Д.С. и Б.А.А. о передаче в их присутствии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 300 000 рублей опровергаются как объяснениями истца ФИО1 и показаниями свидетеля М.В.И., так и текстом собственноручно составленной ответчиком ФИО3 расписки. 

Кроме того, показания свидетеля Т.Д.С. о том, что в момент передачи денежных средств ФИО3 находился рядом с машиной, в которой находился ФИО1, противоречат показаниям свидетеля Б.А.А. о том, что в момент передачи денежных средств ФИО1 и ФИО3 находились внутри машины. 

В связи с этим суд не принимает показания свидетелей Т.Д.С. и Б.А.А. в качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 только 300 000 рублей. 

Факт оплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 300 000 рублей также не подтверждает, что ФИО1 ему были представлены денежные средства в этом же размере.

Показания свидетелей Т.Д.С., являющегося другом ФИО3, а также С.М.П., являющейся супругой ФИО3, о том, что ФИО1 обещал нести расходы, связанные с уголовным преследованием ответчика, не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что 800 000 рублей истцом ответчику были переданы в целях благотворительности. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1, при передаче денежных средств он полагал, что передает денежные средства в размере 800 000 рублей ответчику ФИО3 в долг с условием их возврата.

Ответчиком ФИО3, фактически не оспаривавшим предоставление истцом ФИО1 денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и взыскании с него полученных денежных средств в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 11 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.