Судья Манвелов Д.Е. дело № 22к-4218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Никольского И.Л., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, представившего удостоверение и ордер № С 239864 от 24 августа 2021 года,

обвиняемой ФИО1,

представителя потерпевшего АПК «

<

данные изъяты>» - ФИО8,

генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «

<

данные изъяты>» на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных запретов и ограничений, по апелляционным жалобам адвоката Никольского И.Л., действующего в интересах ФИО1, и представителя потерпевшего ООО «АПК «

<

данные изъяты>» ФИО11, на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2021 года в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1 

31 мая 2021 года постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и продлен срок ареста, наложенного на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «

<

данные изъяты>» на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных запретов и ограничений.

15 июня 2021 года по итогам проведенного предварительного судебного заседания Андроповским районным судом Ставропольского края вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Курский районный суд 

<

адрес>. 

Не соглашаясь с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции автор указывает, что ООО «

<

данные изъяты>» не извещалось судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос продления срока ареста на имущество. При том, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником (доли) земельного участка. Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены конституционные права ООО «

<

данные изъяты>» на участие в судебном заседании, как владельца части земельного участка.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Полагает, что суд первой инстанции 31.05.2021 года продлил срок ареста на земельный участок незаконно, поскольку наложенный изначально и продленный в последующем, истек 05.05.2021 года.

Указывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что собственник имущества получил в собственность земельный участок в результате противоправных действий обвиняемой, а также что указанный земельный участок использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Отмечает, что обжалуемое судебное решение не содержит в себе ссылок на какие-либо доказательства и документы, свидетельствующие о том, что арестованное имущество, фактически принадлежит обвиняемому, либо получено ООО «

<

данные изъяты>» в собственности в результате преступной деятельности обвиняемого лица.

Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31.05.2021 года признать незаконным и отменить.

Не соглашаясь с постановлением суда от 15.06.2021 года, адвокатом Никольским И.Л., в интересах обвиняемой ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что в судебном заседании выяснялось мнение ФИО1 о рассмотрении уголовного дела Андроповским районным судом 

<

адрес> и обвиняемая дала свое согласие. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции передал уголовное дело на рассмотрение в Курский районный суд 

<

адрес> и в обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал о том, что в соответствии с ответом ФИО2 Росреестра по Ставропольскому ркаю, договор уступки права аренды земельного участка на имя ФИО1 был зарегистрирован в Курском отделе ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. При этом, юридическим местом нахождения ФИО2 является 

<

адрес>.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку по данному уголовному делу судом был разрешен вопрос о мере пресечения и наложении ареста на имущество, подсудимой разъяснялись права и обязанности. 

Отмечает, что никто из сторон не ходатайствовал о проведении предварительного слушания и как таковых оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания, у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года отменить и направить уголовное дело в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ФИО11 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции автор приводит доводы о том, что 12.02.2020 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор о передаче (уступке) права и обязанностей по договору, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ специалистом Курского ФИО2 Росреестра по СК. При этом, данный договор фактически не подписывался руководителем Общества и учредитель общества не давал своего одобрения на заключение сделки, а соответственно данный договор был сфальсифицированным.

Автор в своей жалобе приводит нормы Конституции РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, гражданского, уголовного и уголовно-процессуальных кодексов РФ.

Указывает, что с момента подписания договора, он порождает правовые последствия для сторон и в данном случае, ФИО1 вступила во владение участком уже после состоявшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно преступление является оконченным с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и является совершенным на территории 

<

адрес>, где также находится земельный участок.

Отмечает, что согласно материалов уголовного дела, потерпевший, государственный обвинитель и сторона защиты, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела по существу именно Андроповским районным судом. При этом, суд первой инстанции указал о том, что он не приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, следовательно, по собственной инициативе вправе передать дело, без учета мнения сторон по подсудности в иной суд. Однако, положения ст.229 УПК РФ имеют определенный перечень оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу, что судом первой инстанции не было учтено и фактически судом первой инстанции было проведено судебное заседание, а не предварительное слушание.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по уголовному делу в отношении ФИО1, свидетелями проходят, в том числе, 37 человек, проживающих на территории 

<

адрес> и данные свидетели преимущественно являются гражданами преклонного возраста, нерасполагающими достаточным достатком и в случае передачи уголовного дела для рассмотрения в иной суд, они попросту не смогут явиться для участия в судебных заседаниях.

Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.06.2021 года отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Андроповский районный суд 

<

адрес>.

На апелляционную жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, представителем потерпевшей стороны ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО11 были поданы возражения, в которых автор считает доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению в виду их несостоятельности.

Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года о продлении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 оставить без удовлеторения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, имевшиеся на момент ее избрания, не отпали, поэтому в ходе предварительного слушания стороной обвинения заявлено ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество.

Принимая, обжалуемое решение, суд правильно, с учетом обстоятельств вменяемого ФИО1 преступления, а также исходя из того, что меры обеспечительного характера, такие, как продление срока ареста наложенного на имущество, не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при этом принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого были предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества, пришел к верному выводу о наличии необходимых сведений для продления срока наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>», поскольку основания, послужившие для наложения ареста, не отпали. При этом суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения запреты на распоряжение вышеуказанным имуществом.Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на указанное в постановлении имущество, и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о продлении срока наложения ареста на имущество иных лиц в рамках уголовного дела, с сохранением наложенных ранее запретов и ограничений, справедливо отметив в судебном решении, что необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество не отпала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении основания для принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 о наличии оснований для отмены судебного решения в части продления срока ареста, наложенного на принадлежащие на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» части земельного участка, поскольку данный довод не влияет на обоснованность выводов, к которым пришел суд при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, обоснованно согласившись с мнением государственного обвинителя о наличии предусмотренных законом оснований для принятия данных мер процессуального принуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалоб о нарушении прав ООО «

<

данные изъяты>», вызванного тем обстоятельством, что его представитель не участвовал в предварительном слушании и не смог довести свою позицию до суда, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Согласно материалам уголовного дела ООО «

<

данные изъяты>» не является стороной по делу, что подтвердил ее представитель в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, реализовал право довести свою позицию до суда, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и участия в суде апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в постановлении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Никольского И.Л., действующего в интересах ФИО1, и представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО11, суд апелляционной инстанции находит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения в Андроповский районный суд Ставропольского края, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении постановления от 15 июня 2021 года судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, определяя территориальную подсудность уголовного дела и принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Курский районного суда 

<

адрес>, сослался на положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, указав, что местом окончания вмененных ФИО1 органами следствия преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, является место - 

<

адрес>, поскольку согласно ответам ФИО2 РОСРЕЕСТРА по 

<

адрес> и Межмуниципального отдела по городу Невинномысску и 

<

адрес> договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ специалистом Курского отдела ФИО2 Росреестра по 

<

адрес> - государственным регистратором ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, переулок Октябрьский, 14, о чем в ЕГРН была внесена запись №. Таким образом, местом окончания данных преступлений является территория, на которую распространяется юрисдикция Курского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

При этом предварительное расследование по правилам ст.152 УПК РФ проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного деяния содержащего признаки преступления, независимо от места наступления последствий.

Факт того, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20 февраля 2002 года от 12 февраля 2020 года, был зарегистрирован 28 февраля 2020 года специалистом Курского отдела ФИО2 Росреестра по 

<

адрес> не свидетельствует о том, что окончание преступного деяния было именно в 

<

адрес>. 

Согласно же п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ №, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется, в том числе в том, что в неустановленную дату, время и место, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискала заведомо ею поддельный договор «О передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный правообладателем в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14., который не имел намерения заключать указанный договор и о данном договоре ему не было известно, и правообладателем в лице ФИО1, который согласно заключению судебно-технико-криминалистической экспертизы документов, выполнен на двух монохромных печатающих устройствах с лазерным печатающим узлом, который обвиняемая ДД.ММ.ГГГГ представила в МФЦ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> м, для государственной регистрации перехода права аренды на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на свое имя. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка, зарегистрировано в ФИО2 Росреестра по 

<

адрес> за ФИО1, за номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным ФИО1 приобрела только после получения свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а не с момента регистрации договора аренды специалистом Курского отдела ФИО2 Росреестра по 

<

адрес> и внесению в ЕГРП соответствующей записи.

Судом первой инстанции осталось без внимания то обстоятельство, что пакет документов был сдан в МФЦ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> м, где ФИО1 в последующем надлежало получить свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако, согласно имеющихся документов в материалах уголовного дела (т.1 л.д.235-236) документация по итогу проведенных регистрационных операций, ФИО1 не была получена по месту сдачи их в МФЦ 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> м, а была направлена на адреса электронной почты, указанные в заявлении.

Как следует из материалов уголовного дела, большинство свидетелей, потерпевший (юридическое лицо) и недвижимое имущество находятся на территории 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод Андроповского районного суда 

<

адрес> о необходимости передачи уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края, является преждевременным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разумность сроков рассмотрения, права и законные интересы всех участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года при указанных обстоятельствах является необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «

<

данные изъяты>» на 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 года, с сохранением установленных запретов и ограничений оставить без изменения.

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ направлено по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края отменить, уголовное дело передать в Андроповский районный суд Ставропольского края на судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвоката Никольского И.Л., действующего в интересах ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: