Дело № 1-8/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гайнского района Конева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского офиса п. Гайны Куликова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1 и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 27.08.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак C 573 ВР 59 регион по улицам 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В 03 часа 58 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. 

В нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснив о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и, подтвердив ранее заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, на его удовлетворении настаивал.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, которое подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, объективно указывающими на доказанность события преступления и виновность ФИО1

Порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не заявлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется. 

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает его характер и правовые последствия.

Государственный обвинитель Конев В.В. и защитник Куликов И.В. не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, его общественной опасности, с учетом полных данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.А.Карташова