№ 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «11» сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере 677 236 рублей 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA RS015L LADA LARGUS, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 972 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 609 960 рублей 09 копеек на срок до 24 сентября 2018 года, под 19,0 % годовых под залог транспортного средства LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 23 числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 699 166 рублей 11 копеек, которая состоит из:

- основной долг – 609 960 рублей 09 копеек;

- проценты – 45 345 рублей 90 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28 819 рублей 83 копейки;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 040 рублей 29 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен Договор залога имущества № ЗК 60/2013/01-51/494, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер № залоговой стоимостью 385 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 677 236 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 972 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебное извещение ФИО1 было направлено по месту его регистрации, однако повестка возвращена в суд с отметкой «адресат отсутствует».

Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, указанный на почтовом отправлении адрес является местом регистрации ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 23 сентября 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-51/49405, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 609 960 рублей 09 копеек на срок до 24 сентября 2018 года, под 19,0 % годовых под залог транспортного средства LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер № (л.д. 24-27). 

Истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме. Сумма кредита была перечислена 23 сентября 2013 года на счёт плательщика, открытый на имя ФИО1 (л.д. 21).

За счёт полученного кредита ответчик в торговой организации ООО «Лаима» приобрёл автомобиль модели LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № К7М, UA16991, идентификационный номер №, который в дальнейшем был передан ответчиком в залог ООО КБ «АйМаниБанк» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 28, 29-32).

В силу пункта 3 заявления на выдачу кредита, раздела 1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-27, 37-47). 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после получения кредита взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2017 года составляет 699 166 рублей 11 копеек, который состоит из:

- основной долг – 609 960 рублей 09 копеек;

- проценты – 45 345 рублей 90 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28 819 рублей 83 копейки;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 040 рублей 29 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д. 14-17). 

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Представленный истцом расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года, ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 677 236 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 23 сентября 2013 года предусмотрена передача заёмщиком в залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что приобретённый ответчиком на предоставленные в кредит деньги автотранспортное LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер №, является предметом залога в целях обеспечения кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога поступило в Иловлинский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). Как следует из карточки учёта транспортного средства LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника указанного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства является ФИО2.

Таким образом, на момент подачи указанного иска право собственности ответчика ФИО1 в отношении спорного автомобиля было прекращено. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога не может быть удовлетворён, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 15 972 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21 июля 2017 года (л.д. 10).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 972 рубля, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 236 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № К7М, UA16991, идентификационный номер №, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 972 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева