Дело № 1-338/2025

50RS0039-01-2025-003976-33

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Зинькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 14:25 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитила со стеллажа магазина принадлежащие АО «Тандер» бутылку Вина игристого Кава MONTECASINO бел п/сух 0,75л (Испания) стоимостью 588,70 рублей без НДС, бутылку Коньяка ФИО3 7 лет 40% 0,5 л (Россия) стоимостью 499,64 рублей без НДС, миндаль очищенный 0,5 кг стоимостью 395,83 рублей без НДС, бутылку ДОБРЫЙ Напиток б/а сил/газ манго/марак 1,5 л пл/бут (Мултон) стоимостью 63,38 рублей без НДС, TWIX конфеты минис (в) (Марс) 0,5 кг стоимостью 270,39 рублей, две пачки сока МАГНИТ Нектар Яблочный 0,2 л т/пак (Санфрут) стоимостью 13,58 рублей без НДС за штуку, (общей стоимостью 27,17 рублей без НДС), четыре упаковки FELIX Корм для кошек влажн суп курица 48г пауч (Нестле) стоимостью 14,42 рублей за штуку без НДС (общей стоимостью 57,68 рублей без НДС), сложив похищенное в продуктовую тележку, не представляющую материальной ценности, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, вышла на улицу. В это время противоправные действия ФИО1 по хищению товара были замечены товароведом магазина ФИО2, которая выбежала вслед за ней из магазина попросила её вернуть похищенный товар, однако, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что её преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное при себе, попыталась скрыться. Тогда ФИО2, с целью задержания ФИО1 и возврата похищенного, схватила её за куртку, в результате чего та опрокинула тележку с похищенным имуществом и остановилась. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и удержание похищенного при себе, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от фасада 

<

адрес> и в 5-и метрах от фасада 

<

адрес>, совершила разбойное нападение на ФИО2, при котором, с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 к сопротивлению и завершения хищения чужого имущества, применяя насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, нанесла один удар стеклянной бутылкой коньяка «Старейшина», применяя указанную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, в затылочную область головы ФИО2 После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 в силу получения телесного повреждения не может оказать ей должного сопротивления, подобрала упавшие похищенные товары: бутылку Коньяка ФИО3 7 лет 40% 0,5 л (Россия) стоимостью 499,64 рублей без НДС, миндаль очищенный 0,5 кг стоимостью 395,83 рублей без НДС, бутылку ДОБРЫЙ Напиток б/а сил/газ манго/марак 1,5 л пл/бут (Мултон) стоимостью 63,38 рублей без НДС, TWIX конфеты минис (в) (Марс) 0,5 кг стоимостью 270,39 рублей, три упаковки FELIX Корм для кошек влажн суп курица 48г пауч (Нестле) стоимостью 14,42 рублей за штуку без НДС (на общую сумму 43,26 рублей без НДС), а всего на общую сумму 1272,5 рублей без НДС, и, имея похищенное имущество при себе, с места преступления скрылась, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1272,5 рублей, а ФИО2 – физический вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном полностью признала, выразила раскаяние в содеянном, пояснила, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в том числе в части перечня, наименования и стоимости похищенных товаров, а также места, времени и способа совершения преступления. Также признала нанесение потерпевшей удара бутылкой по голове. Пояснила, что на иждивении у неё имеется двое малолетних детей, она проживает вчетвером с детьми и своей матерью, которая официально трудоустроена, сама она также иногда подрабатывает на складе. Мать у неё на иждивении не находится. Хроническими заболеваниями ни она, ни её дети не страдают. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимой объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- сообщением о преступлении (КУСП 

<

номер>) от 

<

дата>, в котором заявитель ФИО2 сообщает о том, что «женщина ударила по голове товароведа» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО2 (КУСП 

<

номер>) от 

<

дата>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> совершило хищение ТМЦ, принадлежащих АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, а также нанесла ей телесные повреждения, ударив бутылкой по голове (т. 1 л.д. 21);

- рапортом (КУСП 

<

номер>) от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> в 18:53 часов в д/ч Бронницкого ОП поступило сообщение от сотрудника травмпункта Бронницкой городской больницы ФИО4 о том, что в медицинское учреждение самотёком обратилась ФИО2, 

<

дата> года рождения, который был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фото-таблицей), в ходе которого установлено и осмотрено место начала совершения преступления – помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптическом диске, одна упаковка корма для кошек «FELIX», одна бутылка игристого вина «Кава MONTECASINO», две упаковки сока «МАГНИТ Нектар Яблочный» (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фото-таблицей), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности размерами 1х1 м расположенный в 3-х метрах от фасада 

<

адрес> и в 5-и метрах от фасада 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО2, она пыталась задержать ФИО1, однако последняя ударила её по голове, после чего с похищенным имуществом скрылась (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО7 добровольно выдал находящиеся при нём: справку о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, счета-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>, № GU24-068515 от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов), в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», на которых женщина, внешне схожая с ФИО1, берёт с полок магазина продукты и алкогольные напитки, складывает их в продуктовую тележку, после чего без оплаты товаров быстро покидает помещение магазина, катя перед собой данную тележку, после чего, активно жестикулируя руками, за ней бежит женщина, внешне схожая с ФИО2 Также осмотрены изъятые из магазина «Магнит» в ходе ОМП 

<

дата> бутылка вина игристого «Кава MONTECASINO» 0.75 л., два пакета сока «МАГНИТ Нектар яблочный» 0,2 л. и одна упаковка корма для кошек «FELIX». Также осмотрена справка о стоимости похищенных товаров от 

<

дата> (согласно которой, их стоимость составляет: бутылка Вина игристого Кава MONTECASINO бел п/сух 0,75л (Испания) - 588,70 рублей без НДС; бутылка Коньяка ФИО3 7 лет 40% 0,5 л (Россия) - 499,64 рублей без НДС; миндаль очищенный 0,5 кг – 395,83 рублей без НДС; бутылка ДОБРЫЙ Напиток б/а сил/газ манго/марак 1,5 л пл/бут (Мултон) – 63,38 рублей без НДС; TWIX конфеты минис (в) (Марс) 0,5 кг – 270,39 рублей без НДС, пачка сока МАГНИТ Нектар Яблочный 0,2 л т/пак (Санфрут) – 13,58 рублей без НДС за штуку (две пачки – 27,17 рублей без НДС); упаковка FELIX Корм для кошек влажн суп курица 48г пауч (Нестле) – 14,42 рублей без НДС за штуку (четыре упаковки – 57,68 рублей без НДС), и обосновывающие данную стоимость счета-фактуры 

<

номер> от 

<

дата>, № GU24-068515 от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 115-121, 125-136);

- справками из ГБУЗ МО «Раменская областная больница» от 

<

дата>, согласно которым, в указанный день в приёмный покой обратилась ФИО2 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, при обследование установлено, что она несколько заторможена, вялая, неустойчива в позе Ромберга, выявлено мимомопопадание при пальценосовой пробе и неровная походка. Со слов пациента, пострадала от удара по голове в ходе конфликта с неизвестным лицом в магазине «Магнит». Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому выставленный ФИО2 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» на основании однократного осмотра врача-травматолога (не профильного специалиста) выставляется не профильным врачом без динамического стационарного или амбулаторного наблюдения, вследствие чего может считать не обоснованным, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагностированный «ушиб мягких тканей головы» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учётом того, что в данной области не отменено наличия объективных признаков травматических воздействий, таких как ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный «ушиб» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение, и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 109-111); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, 

<

дата> она находилась на своём рабочем месте в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она работает в качестве товароведа. Около 14:25 часов к ней обратилась продавец магазина ФИО8, по просьбе которой она села за рабочее место для просмотра камер видеонаблюдения, так как в торговый зал зашла подозрительная девушка. Наблюдая за обстановкой в торговом зале, она увидела, что там ходит девушка в нетрезвом состоянии (судя по походке) – впоследствии ей стало известно, что это ФИО1 Эта девушка взяла со стеллажей бутылку шампанского и бутылку коньяка, также у неё в руках была газированная вода. После этого ФИО1 взяла продуктовую тележку и продолжила перемещаться по торговому залу, положив в неё развесной миндаль, конфеты, два пакета сока и несколько пакетиков корма для кошек. Затем ФИО1 подошла ко входу в магазин, и, дождавшись, когда автоматические двери распахнутся перед очередным вошедшим в магазин посетителем, выбежала вместе с тележкой из магазина. Она поняла, что ФИО1 похитила товары, побежала вслед за ней на улицу, крича ей, чтобы та остановилась и вернула товары. Догнав ФИО1 возле соседнего дома, она схватила её за куртку и ещё раз попросила её вернуть товары. В этот момент ФИО1 повалила тележку с товарами, и, когда она (ФИО2) наклонилась, чтобы подобрать их, ФИО1, взяв стеклянную бутылку коньяка в руку, ударила её этой бутылкой по затылку, после чего, воспользовавшись её замешательством, схватила товары и убежала. Она (ФИО2) подняв упавшую бутылку шампанского, два пакета сока и одну пачку кошачьего корма, вернулась в магазин, где позвонила в полицию, сообщив о случившемся. После она обратилась в Бронницкую больницу, где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 35-37);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым, он осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности, на основании доверенности имеет право представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах. 

<

дата> ему позвонила товаровед магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, и сообщила, что неизвестная женщина пыталась похитить продукты питания и алкоголь из магазина, а когда ФИО2 пыталась ей помешать это сделать, та ударила её бутылкой по голове и похитила часть товаров. Так как на место были вызваны сотрудники полиции, в тот день ФИО7 в магазин не приезжал. На следующий день он приехал в магазин, где была проведена инвентаризация, в результате которой была составлена справка об ущербе, где перечислены все товары, которые пыталась похитить (как ему впоследствии стало известно – ФИО1), на общую сумму 1902,79 рублей без НДС. В результате того, что товаровед магазина ФИО2 частично пресекла противоправные действия ФИО1, последняя смогла похитить только следующие товары: бутылку Коньяка ФИО3 7 лет 40% 0,5 л (Россия) стоимостью 499,64 рублей без НДС, миндаль очищенный 0,5 кг стоимостью 395,83 рублей без НДС, бутылку ДОБРЫЙ Напиток б/а сил/газ манго/марак 1,5 л пл/бут (Мултон) стоимостью 63,38 рублей без НДС, TWIX конфеты минис (в) (Марс) 0,5 кг стоимостью 270,39 рублей, три упаковки FELIX Корм для кошек влажн суп курица 48г пауч (Нестле) стоимостью 14,42 рублей за штуку без НДС (общей стоимостью 43,26 рублей без НДС). Таким образом, окончательный ущерб, причинённый АО «Тандер», составляет 1272,5 рублей без НДС. Более об обстоятельствах совершённого преступления ему ничего неизвестно, так как очевидцем данных событий он не являлся (т. 1 л.д. 71-72);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, до января 2025 года она была трудоустроена продавцом в АО «Тандер» (магазин «Магнит»), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на своём рабочем месте в прикассовой зоне. Около 14:25 часов она увидела, как в торговый зал зашла подозрительная девушка, которая озиралась по сторонам. Подумав, что та хочет что-то украть, она обратилась к товароведу магазина ФИО2, попросив понаблюдать за этой девушкой при помощи камер видеонаблюдения. Спустя несколько минут она услышала крик ФИО2, и, обернувшись в сторону шума, увидела, как вышеупомянутая девушка (как впоследствии ей стало известно – ФИО1), выбегает с продуктовой тележкой, в которой лежали товары, из магазина на улицу, а вслед за ней выбегает ФИО2 и кричит ей, чтобы та остановилась и вернула товары. Выбежав на улицу, чтобы помочь ФИО2, она увидела, что та догнала ФИО1 возле соседнего дома и схватила за куртку. В этот момент ФИО1 повалила тележку с товарами, и, когда ФИО2 наклонилась, чтобы подобрать их, ФИО1, взяв стеклянную бутылку в руку, ударила ФИО2 по затылку, схватила товары и убежала. В этот момент ФИО8 подбежала к ФИО2, помогла ей собрать оставшиеся товары, и вместе с ней они вернулись в магазин, где ФИО2 позвонила в полицию, сообщив о случившемся (т. 1 л.д. 142-144).

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевших, свидетеля и подсудимой являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, и из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что ФИО1 фактически применила к потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся той удар бутылкой по голове. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указав при описании преступного деяния и при квалификации действий ФИО1 на применение такого насилия. Изменение обвинения в указанной части не изменяет его суть и не увеличивает его объём, так как следует из содержания самого обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

При этом суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Несмотря на то, что, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выявленные у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в силу неполноценности проведённого ей обследования, не подлежат судебно-медицинской квалификации, судом установлено, что ФИО1 нанесла удар стеклянной бутылкой ФИО2 в область жизненно-важных органов, а именно по затылочной части головы, после чего та обратилась в больницу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Таким образом, суд приходит к выводу, что примененное ФИО1 насилие в момент совершения преступления создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. В этой же связи, принимая во внимание положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в ПНД и НД не состоит.

Кроме того, подсудимая вину полностью признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является для них единственным родителем, способствовала экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетеля, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими её наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступления в результате тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у подсудимой возможности добывать средства к существованию законным способом, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи и считает, что длительная изоляция от общества может негативно отразиться на состоянии её семьи. Вместе с тем, подсудимой совершено тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность, и поэтому её исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, ввиду чего оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и для применения отсрочки наказания в виде лишения свободы, суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применение дополнительных видов наказаний суд признает нецелесообразным. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что малолетние дети подсудимой в настоящее время проживают совместно с бабушкой (матерью подсудимой), суд считает возможным не разрешать в приговоре вопрос о передаче их кому-либо на попечение. 

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск, справку о стоимости похищенных товаров, счета-фактуры – хранить в материалах уголовного дела; бутылку вина игристого «Кава MONTECASINO» 0.75 л., два пакета сока «МАГНИТ Нектар яблочный» 0,2 л., одну упаковку корма для кошек «FELIX» – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Стариков Е.С.