№2-379/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой А.Э., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С3 Пикассо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и под ее управлением, и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил положения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался со встречного направления прямо. За указанное нарушение ФИО4 постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика 55537руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой возмещения, выплаченной страховой компанией, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика. Учитывая, что гражданская ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, которая с учетом износа запасных частей и деталей составила 197211руб. При этом, общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 252748руб. Возмещения ущерба в добровольном порядке от ответчика не последовало. Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ – ст.ст.15,1064,1079. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 согласился с заявленными требованиями, указал, что признает факт ДТП, свою вину в его совершении, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, в том числе с учетом износа. Указал, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности возместить причиненный ущерб. При взыскании суммы, намерен просить отсрочку или рассрочку уплаты.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины. 

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО2 автомобилю «Ситроен С3 Пикассо», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил положения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался со встречного направления прямо.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10,11). 

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано. 

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО2 получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП. Против указанных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

Указанные выше материалы по факту дорожно-транспортного происшествия собраны в установленном законодательством порядке (в рамкам законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Правил дорожного движения»), в связи с чем эти документы суд считает письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу в силу ст.55 ГПК РФ, как отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу положений пунктов 18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п.18 ст.12). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «Наско» по полису ЕЕЕ 2005985417.

Согласно представленного истцом заключения технической экспертизы, проведенной ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные механические повреждения транспортного средства «Ситроен С3 Пикассо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, образовались в результате одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства «Ситроен С3 Пикассо» составляет 252749руб., а расчетная стоимость с учетом износа составляет 197211руб. (л.д.18-79).

Указанное заключение дано по результатам осмотра транспортного средства (автомобиля истца), заключение сопровождается фотоматериалами аварийного автомобиля, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в Справке о ДТП, заключение дано с учетом «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014, должным образом мотивировано, размер реального ущерба определен с разумной степенью достоверности, поскольку определен на день обращения к эксперту, которое состоялось спустя непродолжительное время после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 не высказал возражений против указанного выше экспертного заключения, определенного заключением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, что фактически составляет сумму страхового возмещения, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что составляет фактический размер ущерба.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении полученных при ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, повреждений, как размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, составляющий согласно указанного выше заключения 197211руб., является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55537руб. (252749руб. - 197211руб.).

При этом суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что такое признание соответствует закону (приведенному выше) и не нарушает прав и интересов иных лиц.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1866руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая принятие судом решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 55537 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1866руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года