Дело № 2-2895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием действующих на основании доверенностей 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя третьего лица – Пермского районного союза потребительских обществ – ФИО3, 

третьего лица ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, обратились в суд с иском к администрации города Перми с требованием о предоставлении им по договору социального найма на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 59,7 кв.м., в том числе жилой не менее 37,0 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Перми.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в 

<

Адрес>, занимают на условиях социального найма данную квартиру, предоставленную в 1977 году по ордеру; ФИО1 проживает в этой квартире с момента предоставления до настоящего времени, ФИО7 (до брака – ФИО1) И.А. – с момента рождения; ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор социального найма спорного жилого помещения; дом фактически никем не содержится и не обслуживается, жители (наниматели) не имеют возможности организовать ТСЖ, заключить договор с управляющей организацией с целью обслуживания дома, так как собственниками жилья не являются. На обращения в различные инстанции, включая ответчика, с целью решения вопроса о приватизации жилого помещения получили отказа, поскольку дом не включен в реестр муниципальной собственности; решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, им (истцам) отказано в иске о приватизации вышеуказанной квартиры, так как дом в реестр муниципальной собственности не включен. Также истцы указали, что данный дом с момента его возведения находится на балансе Пермского Райпотребсоюза, в дальнейшем вследствие реорганизаций, изменений организационно-правовых форм общественных организаций, дом передавался в ведение различных потребительских обществ, в настоящий момент находится на балансе Пермского районного Союза потребительских обществ. ДД.ММ.ГГГГ по заключению межведомственной комиссии при администрации 

<

данные изъяты> района г. Перми этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, а находящиеся в доме жилые помещения – непригодными для проживания. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом истцы считают, что ранее действовавшее жилищное законодательство допускало альтернативную ответственность в случае, если дом грозит обвалом, в том числе ответственность местных Советов (ныне – администрации) и соответствующего предприятия, учреждения и организации, а поскольку данные правоотношения носят бессрочный характер, к ним по аналогии могут быть применены положения о договоре социального найма, в том числе и относительно расселения жилого фонда при признании жилого дома аварийным, а жилого помещения – непригодным для проживания. И, поскольку они (истцы) вселены в жилое помещение в установленном порядке по ордеру, проживают в нем с 1977 года, то не могут находиться в неравных условиях с другими гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Впоследствии истцы в уточненном исковом заявлении сформулировали аналогичные требования, но указали иной состав семьи из пяти человек, на который должно быть предоставлено жилое помещение, а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, К., так как все эти лица зарегистрированы в 

<

Адрес> (т. 1, л.д. 186-187).

В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают (т.2, л.д. 161). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав на техническое состояние дома, которое свидетельствует об опасности проживания в нем в связи с возможным обрушении данного дома.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал, подтвердив неудовлетворительное техническое состояние дома, при котором невозможно в нем проживать, в связи с чем он и его супруга К. арендуют жилое помещение.

Третье лицо К. в суде не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает в полном объеме (т.2, л.д. 162).

Представитель третьего лица – Пермского районного союза потребительских обществ (далее по тексту – Пермский РПС) в судебном заседании иск также поддержала, указав на то, что жилой 

<

Адрес> с момента его возведения в 1959 находится на балансе Пермского РПС (ранее Верхне-Муллинский райопотребсоюз); ФИО1 вселилась в квартиру № данного дома к супругу Б., зарегистрирована в 1999, ее дочь ФИО5 проживает в этой квартире с рождения; в связи с износом здания на основании обращения Пермского РПС и по результатам технического обследования дома ООО РСПМ «Энергетик» межведомственная комиссия подготовила заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, управлением жилищных отношений администрации города Перми в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Пермскому РПС предложено освободить жилые помещения, принять меры к сносу или реконструкции дома. Пермский РПС не имеет возможности предоставить иные жилые помещения жителям этого аварийного дома, так как данный дом является единственным жилым домом, находящимся на балансе Пермского РПС, и с учетом действующего жилищного законодательства гражданам, проживающим в данном доме, должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма вне очереди (т.1, л.д. 109-110).

Третьи лица Пермское объединенное потребительское общество и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили и мнение по иску не выразили (т.1, л.д. 226; т.2, л.д. 11, 12).

Ответчик в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении иска отказать, поскольку 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, срок отселения граждан из данного дома определен до ДД.ММ.ГГГГ; жилые помещения в этом доме в реестре муниципального имущества не значатся, сведения о самом доме в Росреестре отсутствуют, дом строился за счет средств потребительского общества, состоит на балансе Пермского районного союза потребительских обществ, с истцами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, договор социального найма на занимаемое истцами жилое помещение не заключался; ни в одну из адресных программ по расселению аварийного жилья дом не вошел; возможность обеспечения граждан жилым помещением именно определенной жилой площадью и определенным количеством комнат не предусмотрена (т.1, л.д. 129-130, 232-233; т.2, л.д. 158-159).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и материал инвентарного и правового дела на 

<

Адрес>, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации определяет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как установлено судом при разрешении настоящего дела, 

<

Адрес> возведен в 1959 за счет средств негосударственных средств, находился с момента его строительства на балансе Верхне-Муллинского райпотребсоюза, ныне – Пермского РПС, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и не опровергнуто, подтверждается содержанием заочного решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску ФИО1, ФИО1 (в настоящее время – ФИО7) И.Р., ФИО4 и К. к Пермскому объединенному потребительскому обществу, Пермскому РПС, администрации города Перми о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> (т.1, л.д. 17-22), в связи с чем эти обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ оспариванию теми же лицами, участвующими в деле, не подлежат. 

Факт возведения дома Верхне-Муллинским райпотребсюзом подтверждается и документами, исследованными судом и имеющимися в материалах гражданского дела 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми № (т. 1, л.д. 160-170, 179-183). При этом при разрешении настоящего дела судом установлено, что этот дом является двухэтажным, многоквартирным (т.2, л.д. 78-84), возведен и находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, который предоставлен Пермскому РПС на условиях аренды в соответствии с постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является бессрочным (т.1, л.д. 200-201; т.2, л.д. 1). 

Жилые помещения в этом доме, согласно объяснениям представителя Пермского РПС, предоставлялись сотрудникам Верхне-Муллинского райпотребсюза.

В соответствии с положениями статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РСФСР, обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. Отказ в согласии на обмен может быть обжалован в судебном порядке, кроме случаев обмена жилых помещений в домах, принадлежащих колхозам.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

Статья 47 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что 28.01.1977 Бюро по обмену жилой площади Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся выдало К. обменный ордер № на право занятия одной комнаты размером 18,0 кв.м. в 

<

Адрес> вместо одной комнаты размером 18 кв.м. в 

<

Адрес>; в этот ордер в качестве членов семьи К. были включены ее дочь Б. и внук Б., впоследствии ставший супругом ФИО1 (т.2, л.д. 25, 154). 

Согласно акту проверки жилищных условий К. на 17.01.1988 в трехкомнатной 

<

Адрес> проживали К., ее дочь Б., сын ФИО4 (третье лицо по настоящему делу), зять О., внук Б. (т.2, л.д. 108-109). 

В домовой книге на указанный дом (т.1, л.д. 202-222) отражено, что К. и Б. были прописаны (зарегистрированы по месту жительства) в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, Б. (с 11.10.2014 – ФИО7 – т.2, л.д. 39) И.Р. – вместе с ФИО1, К. (супруга ФИО4 – т.2, л.д. 53) – ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5 – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – т.1, л.д. 198) – ДД.ММ.ГГГГ. 

Упомянутым решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми установлено, что семья истцов занимает квартиру № в данном доме на основании вышеуказанного обменного ордера, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось и оспариванию не подлежит в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В настоящее время в соответствии со справкой, выданной Пермским РПС, сведениями в домовой книге (т.2, л.д. 121, 202-222) и объяснениями лиц, участвующих в деле, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, ФИО4 и К.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пермским РПС на стороне нанимателя и ФИО1 на стороне наймодателя договора найма 

<

Адрес> и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору (т.1, л.д. 9-10, 223), согласно которым указанным лицам в пользование предоставлена вся квартира № данного дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой – 37,0 кв.м., что соответствует сведениям в техпаспорте на эту квартиру (т.2, л.д. 78-84), имеющемуся также в инвентарном деле.

Следовательно, данное жилое помещение с приведенными выше характеристиками семья истцов занимает на законном основании.

Действительно, как установлено судом, ни 

<

Адрес>, ни квартира № данного дома в реестре муниципального имущества города Перми не числятся (т.1, л.д. 37), федеральной собственностью не являются, право собственности на данную квартиру по сведениям регистрирующих органов ни за кем не зарегистрировано (т.1, л.д. 40, 134-136).

Вместе с тем, заключение в 2011 между истцом ФИО1 и Пермским РПС договора найма, а не социального найма, отсутствие заключенного договора социального найма на вышеуказанную квартиру (т.1, л.д. 235), и отсутствие зарегистрированных прав кого-либо на эту квартиру и на 

<

Адрес>, нахождение этого многоквартирного дома на балансе Пермского РПС при его строительстве за счет средств потребительской кооперации не могут служить основанием для отказа истцам в предоставлении на их семью другого жилого помещения на условиях социального найма, не только в силу того, что семья истцов на законном основании занимает жилое помещение в данном доме, не являющемся самовольной постройкой, но и исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений в связи с тем, что они являются длящимися по настоящее время, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) - проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. 

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. 

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Как установил суд, 

<

Адрес> по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации 

<

данные изъяты> района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу по результатам его обследования ООО РСМП «

<

данные изъяты>», проведенного в октябре-ноябре 2015 (т. 1, л.д. 43, 44-45, 46-105).

При этом в данном техническом заключении выявлено следующее техническое состояние конструкций этого дома:

фундамента (бетонный ленточный на естественном основании) – неравномерные осадки, крен здания, отсутствие отмостки, выпучивание и деформации цоколя, обрушение штукатурного слоя, трещины, сколы, выбоины, следы сырости, в связи с чем при отсутствии отмостки происходит размывание основания и последующая просадка фундамента и крен здания, поэтому состояние здания оценено как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

стен (наружные и внутренние несущие – деревянные, бревенчатые, диаметром 200мм без отделки, перегородки – дощатые, оштукатуренные по драни с двух сторон, побелены, окрашены, оклеены обоями, местами обшиты ГКЛ) – снаружи: сквозное поражение гнилью нижних, средних, верхних венцов, подоконных венцов стен и карнизной части, горизонтальные и косослойные трещины в бревнах, повсеместное биологическое поражение мхом и растительностью деревянных стен, сквозные дыры, следы сырости деревянных стен, разрушение, деформации, горизонтальные трещины, выпучивание деревянных стен, промерзание стен и утепление, выполненное жителями дома, отклонение стен от вертикали; внутри: отклонение деревянных стен и перегородок от вертикали, деформации, выпучивание, растрескивание обоев, повсеместные следы сырости, замачивания, промерзания, коробление деревянных стен подъезда, трещины в сопряжения стен и перекрытий, стен и перегородок, сквозные поражения гнилью стен, разрушения штукатурного слоя, в связи с чем техническое состояние стен и перегородок оценено как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

междуэтажного перекрытия (над первым этажом – деревянное утепленное по балкам, опирающимся на несущие стены, потолки обшиты ДВП, окрашены, оклеены обоями, плиткой, оштукатурены) – провисы, отклонения от горизонтали междуэтажного перекрытия, поражения древесины гнилью, повсеместные следы намокания, замачивания перекрытия, вследствие чего его техническое состояние тоже оценено как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

чердачного перекрытия (деревянное утепленное по балкам, опирающимся на несущие стены, потолки обшиты ДВП, окрашены, оклеены обоями, плиткой, оштукатурены) – провисы, отклонение от горизонтали чердачного перекрытия, отслоение потолочной плитки, следы намокания, замачивания, сквозное поражение гнилью древесины, возможно обрушение конструкций, чердачное перекрытие завалено строительным мусором, что создает дополнительную нагрузку на перекрытие и может вызвать обрушение, из-за много численных протечек кровли утеплитель (шлак) находится в сыром, слежавшемся состоянии, поэтому техническое состояние чердачного перекрытия оценено как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

стропильной системы и кровли (крыша – четырехскатная, чердачная, по деревянным наклонным стропилам, кровля – асбестоцементные листы по дощатой обрешетке с неорганизованным наружным водостоком) – поражения деревянных элементов гнилью, повсеместные следы сырости деревянных элементов, древесина рассохлась, образовались многочисленные трещины в деревянных элементах шириной раскрытия до 10 мм и глубиной до 100 мм, отверстия, пробоины, трещины в асбестоцементных листах, большой шаг обрешетки (боле допустимых норм), что вызывает прогибы кровли из-за снеговой нагрузки и возможного обрушения, в связи с чем техническое состояние стропильной системы и кровли оценено как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

техническое состояние лестниц, полов, деревянных оконных заполнений, деревянных дверных заполнений, козырька определено как ограниченно-работоспособное, инженерного обеспечения и оборудования – ограниченно-работоспособное, местами аварийное. 

Причем в указанном техническом заключении особо отмечена возможность обрушения стен и перегородок в местах их отклонения от вертикали, возможность обрушения чердачного и междуэтажного перекрытий в местах их отклонения от горизонтали и провисов, что вызывает угрозу для проживающих, и несущая способность этих конструкций нарушена.

При выявленных дефектах и деформациях основных конструкций дома специалист пришел к выводу о необходимости признания его аварийным и рекомендовано рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома.

Проанализировав содержание данного технического заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенный в нем вывод о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, принимая во внимание год возведения дома, выявленное техническое состояние основных конструкций дома, свидетельствующее о значительном физическом износе основных несущих конструкций дома, грозящих обрушением, поскольку такой вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан им на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами, согласуется со сведениями в техпаспорте на дом.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние, причем грозящее обрушением, выявлено фактически у всех основных конструкций 

<

Адрес>, то как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений, признавшим дом аварийным и подлежащим сносу. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента составляет 50 лет, стен деревянных (рубленых и брусчатых) – 30 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, чердачного перекрытия из деревянных балок – 30 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 58 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций 

<

Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о предоставлении им на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке другого жилого помещения на условиях социального найма взамен занимаемого. 

При этом суд учитывает, что в настоящее время истцы и члены их семьи К-вы имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания данные лица не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 91-95, 117-149).

Поскольку части 1 и 2 статьи 57 ЖК РФ не предусматривают возможность обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма только тех граждан, кто проживает в жилых помещениях, предоставленных тоже на условиях социального найма, возражения ответчика об отсутствии заключенного договора социального найма на занимаемое семьей истцов жилое помещение, судом отклоняется. 

Само по себе возведение 

<

Адрес> не за счет государственных средств, а за счет средств потребительской кооперации не может умалять право ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и К. на проживание в безопасных условиях. 

При этом отсутствие у ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и К. статуса малоимущих, согласно сообщению департамента социальной политики администрации города Перми (т.2, л.д. 2-3) судом во внимание не принимается, так как выше судом установлены небезопасные условия проживания данных лиц в вышеуказанном доме. Кроме того, из материалов учетного дела (т.2, л.д. 14, 17-149) усматривается, что ФИО4 как член семьи К. состоит на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 49), а ФИО1 с дочерью ФИО5 как члены семьи Б. состоят на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 199), в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 184-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не должны признаваться малоимущими в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, сведения о жилищных правах и семейном статуса К. как супруги ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО6 как сына ФИО5 тоже содержатся в материалах учетного дела. 

Отсутствие 

<

Адрес> в региональных и в муниципальных адресных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных Постановлениями Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, а также отсутствие этого дома в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить безусловным основанием для отказа истцам в предоставлении им на семью жилого помещения по договору социального найма, так как занимаемое ими жилое помещение находится в доме, грозящем обрушением.

Определяя параметры и характеристики жилого помещения, подлежащего предоставлению, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из пяти человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - не менее 59,7 кв.м.

При этом требование истцов о предоставлении жилого помещения с указанием жилой площади и количества комнат на положениях статьи 89 ЖК РФ не основано, в связи с чем такие характеристики предоставляемого жилого помещения судом при разрешении спора не определяются.

Обязанность по предоставлению истцу жилого помещения судом возлагается на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение для проживания на условиях социального найма может быть предоставлено только администрацией города Перми, учитывая, что многоквартирный жилой 

<

Адрес> расположен на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования город Пермь, право на данный земельный участок администрация города Перми на дату разрешения настоящего дела сохраняет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1, ФИО4, К., ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6 на состав семьи из пяти человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 59,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)