Дело № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года с. Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивирует жалобу тем, что порядок проведения медицинского освидетельствования не соблюден, ему не были представлены технический паспорт и свидетельство о калибровке алкотектора. Инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не произведен забор окружающего воздуха алкометром для самотестирования, в полученном чеке допущено исправление времени проведения процедуры, не было произведено повторное исследование с соблюдением минимального интервала в 15 минут. Также ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 06 апреля 2019 года во время управления автомобилем и на момент освидетельствования он находился в трезвом состоянии. Однако в результате нарушения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ленскому району процедуры освидетельствования, использования ими не прошедшего калибровку и хранящегося с нарушением условий хранения алкотектора «Юпитер», указанное техническое средство выдало несоответствующий действительности результат о наличии этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. На исследованной в судебном заседании видеозаписи в ходе разговора он действительно сообщил сотрудникам полиции о том, что употребил пиво, однако не указывал время его употребления. В действительности пиво он употребил задолго до управления автомобилем и на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, обозрев представленную в материалы дела видеозапись и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2019 года в 19 часов 25 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е №__ 29, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Утверждение ФИО1 о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный клинический признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 не оспаривал сведения об управлении транспортным средством с признаком алкогольного опьянения.

В силу наличия характерного клинического признака алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и с использованием сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -алкотектор «Юпитер», предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы, сертифицированный портативный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004821, дата последней поверки прибора 17.09.2018, имеет паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/ 13090 от 28 февраля 2012 года с неограниченным сроком действия, номер в Госреестре средств измерений № 16004856751 и эксплуатировался в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 ВА. воздухе составляло 0,657 мг/л.

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

С актом освидетельствования ФИО1 ознакомлен под подпись, при этом не указывал, что не употреблял спиртные напитки и не имел клинических признаков опьянения. На представленной суду видеозаписи зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что он употребил натощак два бокала пива.

В акте освидетельствования он также указал, что частично согласен с результатом освидетельствования, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования оформлены актом. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе с подписью ФИО1, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Копию акта освидетельствования получил. 

Сведений о том, что ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. 

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, у должностного лица не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Далее, частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

Утверждение заявителя в судебном заседании о том, что с момента употребления им алкоголя прошло длительное время и на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом результат освидетельствования не мог быть положительным, является лишь предположением и не исключает вину водителя в совершении вмененного административного правонарушения. 

Несостоятельны доводы ФИО1 о недопонимании и заблуждении относительно своего согласия с результатами освидетельствования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений об уважительности причины его неявки. Оно было рассмотрено мировым судьей в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с вынесением мотивированного определения, не согласится с которым оснований не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Минина Н.В.