Судья Семенова А.Е. Материал 

<

данные изъяты>к-8328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России «Пушкинское» Х., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав возражение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат К., действуя в интересах С., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в Ивантеевский городской суд, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России «Пушкинское» Х., которая не приняла какого-либо решения по уточненному заявлению С. о совершении в отношении него преступления КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

данные изъяты> в части возбуждения головного дела в отношении одного неустановленного лица, обосновав свою жалобу тем, что в производстве СУ УМВД России «Пушкинское» находится уголовное дело 

<

данные изъяты> возбужденное 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица по факту поджога автомобиля С., которым 

<

данные изъяты> было подано уточненное заявление о совершении преступления конкретными лицами КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Считает, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретных лиц.

Судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах С., оспаривая принятое судом решение, просит отменить его, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверены доводы жалобы, не обоснованы выводы, указанные в постановлении суда, поскольку преступления совершено конкретными лицами, что не принято судом во внимание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации; предмет обжалования и процедура рассмотрения обращения регламентированы статьями 123-125 УПК РФ.

В силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление Ивантеевского городского суда от 

<

данные изъяты> этим критериям соответствует не в полной мере.

Как усматривается из судебного материала и протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>, судом было удовлетворено ходатайство адвоката об истребовании необходимых копий материалов уголовного дела для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> не ясно какие именно документы и от каких дат исследовались судом, выводы суда в постановлении не мотивированы. 

Между тем, выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в принятых ранее по указанным вопросам судебных постановлениях; согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, судья не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Рассматривая жалобу К., суд эти требования не выполнил, ограничившись лишь формальным исследованием документов, сославшись на то, что доводы заявителя отнесены к вопросам подлежащим проверке в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Между тем К., в своей жалобе просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России «Пушкинское» Х., которая не приняла какого-либо решения по уточненному заявлению С. о совершении в отношении него преступления КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

данные изъяты> в части возбуждения головного дела в отношении одного неустановленного лица.

В обжалуемом судебном постановлении оценка этим доводам заявителя не дана.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, а потому материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и принять мотивированное решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката К., в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционною жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: