Судья р/с: Горковенко М.Ю. Дело № 22-4389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в доход государства. До исполнения конфискации арест на автомобиль сохранён до его реализации.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в сумме 7987 рублей 30 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место быть 14 мая 2024 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считает незаконным и необоснованным приговор суда в части конфискации и обращения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в доход государства, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осуждённого, суд, обратив взыскание на автомобиль, не учёл, что транспортное средство приобреталось в период брака, заключенного между ним и К. Данный автомобиль был приобретен совместно, брачный договор между супругами не заключался. Суд, признавая данный автомобиль вещественным доказательством и принимая решение о его конфискации нарушил права его супруги К., лишив её доли имущества, которое было приобретено в браке.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 45 СК РФ К. не несёт ответственности по обязательствам своего супруга и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Кроме того, данных о том, что раздел имущества между ним и К. был произведён юридически, или между супругами был определён режим совместной собственности на автомобиль, приобретённый ими в период брака, в материалах административного и уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд незаконно и необоснованно вынес приговор в части изъятия автомобиля, не разобравшись, что данное транспортное средство приобреталось в браке.

Указывает, что вопрос принадлежности ему указанного транспортного средства должен был быть предметом обсуждения в судебном заседании, но о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом судом не учтено. Также судом не дано было какой-либо оценочной стоимости данного транспортного средства, в связи с чем, невозможно оценить причинённый ущерб его супруге по данному уголовному делу, ввиду того, что автомобиль является их совместной собственностью. Его супруга также имеет право на освобождение части изъятого имущества (автомобиля) из-под конфискации, поскольку по смыслу ст. 104.1 УК РФ половина автомобиля не является имуществом, которое обращается в собственность государства. 

Просит приговор суда изменить в части конфискации и обращения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит обвинительный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве дознания, в которых он подробно пояснил о том, что 21 декабря 2021 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебный штраф им оплачен, водительское удостоверение не было сдано в ГИБДД по причине его утери, с заявлением об утрате удостоверения обратился только 12 мая 2022 года, затем 30 ноября 2023 года после истечения административного наказания получил водительское удостоверение. 14 мая 2024 года после распития спиртных напитков, находясь на даче, сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», запустил двигатель, начал движение по 

<

данные изъяты> до киоска, расположенного на 

<

данные изъяты>, где по пути обратного следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего был освидетельствован на состояние опьянение измерительным прибором – алкотестером, концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,02 мг/л, о чем составлен соответствующий протокол. Вышеуказанный автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку (л.д. 47-50).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля - инспектора 

<

данные изъяты> ДПС 

<

данные изъяты> В., сообщившего обстоятельства задержания ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 60-63); показаниями свидетеля Д. (л.д. 64-66); письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 14 мая 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года, копиями водительского удостоверения, свидетельством о регистрации, карточкой учёта транспортного средства, а также другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность указанных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей и письменные материалы дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. Мотивы оценки установленных судом обстоятельств и выводы о виновности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, при этом, привёл мотивы принятого решения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

В части доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона решением о конфискации транспортного средства, приобретённого в браке супругами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Указанные требования закона были учтены судом в полной мере. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль «

<

данные изъяты>» подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 19, 20, 29).

Согласно постановлению дознавателя от 16 мая 2024 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, был принят и помещён на территорию специализированной стоянки, как вещественное доказательство, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. 

22 мая 2024 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области на данный автомобиль наложен арест, состоящий в запрете пользования, а также запрете на совершение различного рода сделок. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 24 мая 2024 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности ФИО1. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его собственность государства. 

Этот вывод суда, вопреки утверждениям осуждённого мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля ««

<

данные изъяты>»», принадлежащего ФИО1

Вопреки доводам осуждённого, тот факт, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» приобретён им в период брака с К., не препятствует конфискации транспортного средства и не противоречит действующему законодательству. Вопрос о возмещении убытков К., возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления соответствующего иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и предметом настоящего судебного разбирательства по уголовному делу не является.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Судья: Н.С. Воробьева