ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2024 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216\2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 434,76 руб.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 01.03.2021 в 17 часов 41 мин. 

<

адрес> в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Э. и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника - ответчика, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Э. на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО в страховой компании «ВСК», страховой полис РРР №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО в страховой компании 

<

данные изъяты>, страховой полис РРР №

Э. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки прав требования №- РСС с ИП Р. и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ИП Р. страховая компания «ВСК» выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 29465,24 руб. по указанному ДТП. 

ИП Р. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки прав требования № с ФИО1 и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП Ш.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 98 900 руб.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69434,76 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2283 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, однако, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленными материалами подтверждается, что по вине ответчика - водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 мин. 

<

адрес> в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно - транспортное происшествие.

Противоправные действия ФИО2 выразились в том, что он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил на него наезд, когда тот остановился перед пешеходным переходом (

<

данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Э.

Риск гражданской ответственности Э. на момент ДТП застрахован по договору страхования ОСАГО в страховой компании «ВСК», страховой полис РРР № (

<

данные изъяты>).

Право собственности Э. на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент ДТТ была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> полис ОСАГО РРР №( 

<

данные изъяты>).

Участниками ДТП составлено извещение в порядке п. "б" ст. 7, п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ Э. заключила с ИП Р. договор уступки прав требования №- РСС о компенсации ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

По обращению ИП Р. САО "ВСК" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 29465, 24 руб. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. заключила с ФИО1 договор уступки требования (цессии) возмещения с виновника и компенсации ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ( 

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 98 900 руб.(

<

данные изъяты>).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что гражданская ответственность ответчика - ФИО2, виновного в произошедшем ДТП, как владельца транспортного средства при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности РРР №.

Доказательств, опровергающих факт ДТП с участием ответчика и его виновность в нем, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (в данном случае - истца) обязан возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 29465,24 руб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Ш., согласно кторому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 98 900 руб.

Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ.

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Выводы заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Заключение подписано собственноручно экспертом - техником, непосредственно выполнявшим исследование, содержит данные документа, подтверждающего факт внесения в Государственный реестр экспертов - техников лица, проводившего исследование.

С учетом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, вопреки доводам стороны ответчика, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оставшуюся часть убытков, в силу вышеприведенных законоположений истец вправе требовать с ответчика.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет исходя из следующего расчета: 98900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 29465,24 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой организацией) = 69434,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, а также оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем требование о возмещении почтовых расходов в размере 680 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку каких - либо документов, подтверждающих указанные расходы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 69434,76 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., государственную пошлину в сумме 2 283 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 680 руб. ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Шатковский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2024 г.

Судья А.Л. Оганесян