РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-850/18 по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 3206291,57 рублей. 

В обоснование требований указано, что 08.05.2015 года в СНТ произошел страховой случай с участием 

<

адрес> на уч.№, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2). В результате пожара в доме на участке ответчика были причинены повреждения имуществу страхователя. По условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 3206291,57 рубль (платежное поручение №916 от 03.06.2015 года). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Солнечногорского ОВД причиной пожара дома ответчика явилось короткое замыкание электрического провода на участке ввода в дом. Как страховщику, выплатившему страховое возмещение, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что вины ответчика в пожаре не имеется, страховщик возвел дом на своем участке с нарушением противопожарных норм отступа от границы участка. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.п.1-2 ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического 

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от 21.05.1999 года является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

08.05.2015 года в доме на земельном участке ответчика произошел пожар. 

В результате пожара пострадали строения на соседних участках 89 и 90а, собственником которых является ФИО2 Сведений о регистрации права собственности его на данные строения, истцом не представлено, в представленных материалах страхового дела не содержится. 

Строения были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору от 04.08.2014 года (полис №0431268) (л.д.7-8).

Постановлением следователя Солнечногорского ОНД от 17.05.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела. Указано, что в результате пожара дом на участке №, дом на участках № и №а, дом на участках № и № выгорели полностью. Имущество, находившееся внутри, уничтожено. Установлено, что наибольшие повреждения в доме на участке №. Данное строение располагается в восточной части участка. Степень наибольшего обугливания древесины, а также наиболее продолжительное термическое воздействие огня на сгораемые элементы и конструкции строения с последующим уменьшением в периферии прослеживаются в северо-западной части строения. При осмотре очаговой зоны был обнаружен остов вводного электрощита, корпус которого имеет следы побежалости металла. Также рядом с электрощитом обнаружены фрагменты алюминиевого вводного электрического провода с оплавлениями на концах. Причиной пожара в доме на участке № послужило короткое замыкание электрического провода на участке ввода в дом. 

Сведений об обжаловании данного постановления, признании его незаконным или его отмене, сторонами суду не представлено. 

На основании акта №11426167 от 18.05.2015 года, с учетом данных листа определения страховой стоимости строений, истцом определен размер страхового возмещения в связи со страховым случаем. Во исполнение условий договора страхования от 04.08.2014 года истцом выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 3206291,57 рубль (платежное поручение №916 от 03.06.2015 года). 

Из обстоятельств дела следует, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему (страхователю), к истцу перешло право требования от ответчика возмещения фактического ущерба. Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, то в переделах выплаченной суммы он имеет право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате пожара. При этом размер ущерба может быть иным, чем уплаченная по договору сумма, поскольку перешедшее к ответчику как страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем 

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза оценки ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №817/18 от 02.10.2018 года, составленному экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», жилой 

<

адрес> сгорел до основания, жилой 

<

адрес> - повреждена облицовка фасада из сайдинга, рыночная стоимость поврежденных материалов и величина причиненного ущерба в денежном эквиваленте составляет 2195597,03 рублей. 

Усматривается, что данное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями области оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденных объектов на момент рассмотрения дела. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертами и выводы в полной мере мотивированны. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, заявленные в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично в сумме 2195597,03 рублей. 

Доводы со стороны ответчика о том, что его вина в пожаре не установлена, не являются основанием для отказа в иске. 

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком как собственником жилого дома, в котором возникло возгорание, не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в пожаре. В том числе сведений о том, что пожар возник по вине третьих лиц или в связи с умыслом потерпевшего. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем строения, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние (состояние электропроводки на участке ввода в дом), в результате чего страхователю был причинен ущерб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению пожарной безопасности на его земельном участке. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что имеются основания для освобождения ответчика от деликтной ответственности, с его стороны в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также не усматривается оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика или наличием грубой неосторожности потерпевшего. Сведений о тяжелом имущественном положении истца в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и допустимых доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего. 

Ссылки ответчика на несоблюдение потерпевшим противопожарных норм отступа от границ участка при строительстве дома не являются основанием для снижения размера ущерба или для отказа в иске, поскольку допустимых доказательств, соблюдения данных норм в отношении дома самого ответчика не имеется (л.д.198). 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца должно быть взыскано в счет причиненного ущерба 2195597,03 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 16593 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2195597 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 16593 рубля.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 09.10.2018 года