дело № 1-118/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего "ЕВП" и его представителя – адвоката Левченко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коханова И.П.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью "ЕВП" 

Преступление совершено в пос. Майский Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

на протяжении длительного времени между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения по поводу вопросов пользования земельным участком, расположенным рядом с домом "ЕВП", принадлежность которого ими оспаривается.

На этой почве в 12-м часу 14.11.2016г. между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, в результате которого Аветисян решил причинить "ЕВП" телесные повреждения. Для этого он, находясь неподалёку от (адрес обезличен), лопатой ударил потерпевшего по правой руке, чем причинил ему раны, следствием которых явились (информация скрыта), которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Заявил, что не избивал "ЕВП", а последний его оговаривает из-за личной неприязни, возникшей по поводу спорного земельного участка, прилегающего к их домовладениям. Пояснил, что ранее совместно с супругой – "АГВ" – он проживал в (адрес обезличен). По соседству с ними – на (адрес обезличен) – проживал "ЕВП", с которым у них были нормальные отношения, но в последние несколько лет они испортились из-за спора по поводу межи между их земельными участками. В настоящий момент он проживает в г. Белгороде с новой семьёй. С "АГВ" он развёлся более 20 лет назад, но у них остались нормальные отношения, и он периодически приезжает к ней для общения с совместными детьми. 14.11.2016г. он находился на работе в пос. Комсомольский Белгородского района. Около 11 часов ему позвонила "АГВ" и сообщила, что какие-то незнакомые ей люди ставят забор на их земле. Он посоветовал ей позвонить в полицию, и сам примерно через 10-20 минут на своём автомобиле выехал в пос. Майский разобраться в сложившейся ситуации. Когда он туда приехал минут через 10-15, его встретила бывшая жена и рассказала, что между ней и "ЕВП" произошёл очередной словестный конфликт, в ходе которого последний пытался брызнуть ей в лицо из газового баллончика. Но так как в тот момент дул встречный ветер, то газ попал в лицо самому "ЕВП". От этого он разозлился ещё больше, и баллончик бросил в её сторону. На этом конфликт был исчерпан.

Заявил, что показаниям потерпевшего нельзя верить, так как у них затянувшаяся вражда, в результате которой "ЕВП" несколько раз избивал его бывшую жену, за что даже осуждался. Поэтому у него есть все основания для его оговора с целью мести.

Несмотря на непризнание вины, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

"ЕВП" в суде подтвердил наличие у него личной неприязни к "АГВ" и её бывшему мужу – ФИО1, поскольку, по его мнению, они незаконно захватили принадлежащую ему землю. На этой почве у них постоянно происходят конфликты, в ходе которых подсудимый неоднократно угрожал ему убийством, а также причинял различной степени тяжести телесные повреждения. По этим фактам он неоднократно обращался в полицию, где в возбуждении уголовного дела отказывали, ссылаясь, что это является прерогативой мирового суда.

14.11.2016г. он по объявлению пригласил к себе 2-х студентов для того, чтобы они помогли ему установить забор между его участком и участком "АГВ", который последняя сломала накануне. После того, как около 10 часов ребята стали работать, "АГВ" устроила скандал, требуя прекратить установку забора на её участке. Затем она кому-то позвонила и сказала: «Серёжа, приезжай». Он сразу догадался, что она звонила подсудимому, поскольку именно так всегда его называла. Он сказал ребятам продолжать работу, а сам на некоторое время отлучился. Затем он услышал какой-то шум от того места, где работали ребята. Когда он туда подошёл, то увидел подсудимого, который с криками, что это его земля, требовал от ребят прекратить работу. "ЕВП" чётко слышал угрозы от Аветисяна: «Убью! Всем головы отрублю! Это моя территория!». После этого, как-бы реализуя эти намерения, он находящейся у него в руках лопатой сильно ударил по проходящей рядом газовой трубе, от чего ребята, испугавшись, отскочили в разные стороны. "ЕВП" просил подсудимого не трогать ребят, так как они ни при чём. Поскольку в этот момент они с подсудимым находились по разные стороны шиферного забора, проходящего между их участками, он хотел подойти к его краю, чтобы поговорить с Аветисяном. В этот момент он слышал голос "АГВ", которая видела его, и, координируя действия подсудимого, говорила ему: «Идёт, идёт». Когда "ЕВП" подошёл к краю забора, чтобы попросить подсудимого прекратить скандал, то увидел, как Аветисян пытался нанести ему удар лопатой по голове. Так как подсудимый наносил удар с замахом сверху вниз, потерпевший успел только убрать голову и закрыться правой рукой, по кисти которой и пришёлся удар. Он почувствовал резкую боль, а из руки сильно пошла кровь. Левой рукой он брызнул в сторону Аветисяна газовым баллончиком и ушёл в дом обрабатывать рану. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь, рассчитался с ребятами за проделанную работу и отпустил их домой.

Свои показания "ЕВП" подтвердил и при проведении по делу следственного эксперимента, в ходе которого была установлена возможность получения телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах (т. 2 л.д. 126-128).

Обстоятельства конфликта, произошедшего 14.11.2016г. по месту жительства потерпевшего, подтвердили в судебном заседании "ЗАА" и "ДПА" Свидетели дали аналогичные друг другу показания и сообщили, что в тот день по просьбе "ЕВП" устанавливали у него в огороде забор. Через некоторое время после начала работ к ним подошла соседка и стала ругаться, заявляя, что это её территория. Так как их нанял "ЕВП", который попросил продолжать работу, они так и поступили. Они слышали, что женщина кому-то звонила и жаловалась на сложившуюся ситуацию. Минут через 20-30 после этого к ним подбежал незнакомый мужчина с лопатой в руках, стал ругаться, а затем ударил лопатой по газовой трубе. Они, испугавшись, убежали во двор к "ЕВП", а потерпевший наоборот пошёл к тому мужчине для выяснения отношений. Они видели, что обстановка была очень напряжённая, и в ходе конфликта этот мужчина ударил потерпевшего лопатой по руке, а последний брызнул в его сторону из газового баллончика. После этого они видели много крови на правой руке у "ЕВП", который сразу вызвал скорую помощь.

Уточнили, что по внешним признакам подсудимый похож на мужчину, ударившего "ЕВП" лопатой, но они не опознали его в ходе дознания. Это, скорее всего, произошло из-за того, что они видели его несколько секунд в критической обстановке, и после этих событий прошло много времени.

"ЗАА" с уверенностью заявил, что отчётливо видел, как мужчина, неславянской внешности, нанёс удар лопатой по руке потерпевшего. 

Супруга потерпевшего – "НАН" – в суде подтвердила, что 14.11.2016г. между её мужем и подсудимым произошёл конфликт, в результате которого у "ЕВП" была сильно повреждена правая рука. Во время конфликта она из своего дома видела Аветисяна на огороде, который быстрым шагом шёл в сторону своего двора. Момент причинения телесных повреждений она не видела, но муж ей рассказал, что руку ему повредил именно подсудимый, который ударил его лопатой.

В 12 часов 15.11.2016г. и в 10 часов 16.11.2016г. от "ЕВП" в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступили сообщения о том, что его по месту жительства избил знакомый (т. 1 л.д. 26, 27).

В заявлении от 16.11.2016г. "ЕВП" просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании (т. 1 л.д. 28).

В суде потерпевший пояснил, что звонил в полицию сразу после произошедшего. Там ему сказали, что для разбирательства к нему должен приехать участковый. Но так как этого не произошло, то он на следующий день сообщил в полицию о произошедшем ещё раз.

Аналогичные обстоятельства получения травмы "ЕВП" сообщил и сотрудникам скорой медицинской помощи, которые в сопроводительном листе к карте вызова указали, что у потерпевшего выявлены (информация скрыта), причинённые в результате удара соседом лопатой около 11 часов 14.11.2016г. (т. 2 л.д. 37-38).

Установленные судом обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым содержатся и в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с журналом записи вызова скорой медицинской помощи, сигнал в скорую от "ЕВП" поступил 14.11.2016г. в 11 часов 30 минут (т. 2 л.д. 34-35). 

При осмотре места происшествия установлено точное место конфликта, которым является участок местности, расположенный около (адрес обезличен) в пос. Майский Белгородского района и области (т. 1 л.д. 30-32).

В ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы у "ЕВП" выявлены раны, следствием которых явились (информация скрыта), которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Эксперт пришёл к однозначному выводу о возможности образования выявленных телесных повреждений 14.11.2014г. от 1-го травматического воздействия (т. 1 л.д. 178-180).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертизы производился непосредственный осмотр потерпевшего и имеющихся у него повреждений, поэтому правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проводились лишь по медицинской документации, без визуального осмотра повреждённой кисти, так как наложенная на неё циркулярная марлевая повязка не снималась (т. 1 л.д. 150-151, 160-161).

При проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, установлена возможность образования выявленных на правой кисти "ЕВП" ран от однократного травмирующего действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, имеющим хорошо выраженное ребро, которым может быть и лопата (т. 2 л.д. 136-142).

В ходе анализа телефонных соединений, совершённых с абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого, установлено, что 14.11.2016г. в 11 часов 13 минут он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пос. Комсомольский Белгородского района и имел контакт с абонентским номером, находящимся в пользовании "АГВ" (т. 2 л.д. 59-61).

При проведении следственного эксперимента определено время следования автомобиля из пос. Комсомольский до пос. Майский Белгородского района, по маршруту, указанному подсудимым, которое, при соблюдении скоростного режима, составляет 9 минут 26 секунд (т. 2 л.д. 79-81).

Таким образом, в ходе дознания была опровергнута версия подсудимого о технической невозможности его прибытия на место происшествия с момента звонка ему "АГВ" (11 часов 13 минут) до момента вызова потерпевшим скорой помощи (11 часов 30 минут).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Несмотря на то, что потерпевший испытывает к подсудимому личную неприязнь, его показания подтверждаются и незаинтересованными в исходе дела свидетелями "ЗАА" и "ДПА". Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты, ссылаясь на непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, представила суду следующие доказательства:

"АГВ" в судебном заседании пояснила, что действительно 14.11.2016г. между ней и "ЕВП" произошёл очередной конфликт, который спровоцировал потерпевший, так как с помощью неизвестных ей людей начал устанавливать забор на её территории. На её требование прекратить данные действия никто не отреагировал, поэтому она позвонила своему бывшему мужу – ФИО1, и сообщила ему о данной ситуации. После этого "ЕВП" пытался брызнуть ей в лицо из газового баллончика, но так как дул встречный ему ветер, у него это не получилось сделать. Тогда он бросил баллончик в неё и ушёл. Она не видела, чтобы "ЕВП" кто-то бил лопатой. Через некоторое время, около 12 часов, приехал подсудимый, которому она рассказала о случившемся.

Мать "АГВ" – "СЛФ" – в суде подтвердила показания своей дочери, заявив, что подсудимый приехал к ним уже после конфликта с "ЕВП".

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, они заинтересованы в положительном исходе дела для подсудимого. Кроме того, их показания противоречат объективно установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего и являются нелогичными.

Так, при допросе в ходе дознания 18.07.2017г. "СЛФ" заявляла, что в силу своего престарелого возраста она не помнит обстоятельств конфликта, произошедшего 14.11.2016г. (т. 1 л.д. 197-200).

В судебном заседании, также ссылаясь на плохую память, "СЛФ" по прошествии более полутора лет, тем не менее заявила, что вспомнила обстоятельства того дня, в точности повторив показания своей дочери – "АГВ" Достоверность указанных сведений у суда вызывает большие сомнения.

Далее, указанные свидетели в суде однозначно заявили, что не видели, чтобы кто-то наносил удар потерпевшему лопатой по руке.

Вместе с тем, в том числе и на основании показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей "ЗАА" и "ДПА", судом достоверно установлен факт повреждения правой руки потерпевшего не самостоятельно, а действиями именно стороннего человека.

Несмотря на то, что в ходе предъявления лица для опознания, указанные свидетели не опознали подсудимого (т. 2 л.д. 88-89, 90-91), они, тем не менее, описали развитие конфликта в полном соответствии с пояснениями потерпевшего.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что телесные повреждения "ЕВП" были получены не самостоятельно, а их причинил именно Аветисян, нанеся целенаправленный удар лопатой по руке при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено умышленно. 

При нанесении со значительной силой удара лопатой по руке потерпевшего Аветисян осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью "ЕВП" и желал этого.

Учитывая, что удар наносился лопатой, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Аветисяну наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающее ответственность обстоятельство, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Аветисян не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту регистрации ((адрес обезличен)) охарактеризован как лицо, принимающее непосредственное участие при рассмотрении обращений "АГВ" и "ЕВП", ведущее себя агрессивно, и используя ненормативную лексику. По месту жительства ((адрес обезличен)) характеризуется положительно, как спокойный, порядочный и дружелюбный человек, ведущий спокойную семейную жизнь с женой, дочерью и отцом жены (т. 2 л.д. 154-168, 169).

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний, что следует из приобщённой им в последнем слове справки (информация скрыта).

Обстоятельством, смягчающим наказание Аветисяна, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого преступления, отрицательных данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Аветисяна невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Принимая во внимание отрицательные данные о личности Аветисяна и повышенную степень общественной опасности его преступного поведения (нанесение целенаправленного удара лопатой в область головы потерпевшего), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание Аветисяну подлежит отбытию в колонии-поселении.

Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 800.000 рублей в его пользу в счёт компенсации морального вреда, а также 30.000 рублей материального ущерба, образованного в результате оплаты услуг представителя.

Свои требования "ЕВП" обосновал большой степенью физических страданий и нравственных переживаний, вызванных полученной травмой. Уточнил, что травмированная рука утратила свои функции, пальцы плохо сгибаются и разгибаются, болят в плохую погоду. После получения травмы, ввиду своего возраста и наличия у него (информация скрыта), он длительное время не мог себя обслуживать и заниматься какими-либо домашними делами.

Подсудимый, отрицая свою причастность к совершённому преступлению, иск не признал.

Принимая решение о виновности Аветисяна, суд считает иск "ЕВП" подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, которому в престарелом возрасте причинены серьёзные телесные повреждения правой руки, существенно ограничивающие её функциональность, степень вины Аветисяна и его имущественное положение, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и присуждает "ЕВП" 200.000 рублей по данному основанию. Требования о взыскании с подсудимого 30.000 рублей, потраченных потерпевшим за услуги представителя, подтверждаются представленными квитанциями, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению. 

Процессуальные издержки в размере 8.250 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам "ЛВВ", "САН" и Коханову И.П. за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Аветисяну в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Гражданский иск "ЕВП" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ЕВП" в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 30.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "ЛВВ", "САН" и Коханова И.П., в размере 8.250 рублей.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров