Судья Загребина С.В. Дело № 33а-8831/2026 (№2а-9077/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Белой С.Л., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.ёжаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к Г.ёжаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнения требований) к Г., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 16 608 руб., пени за период с 23 февраля 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 31 156 руб. 63 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям. Транспортные средства им были проданы, в связи с чем, взыскание с него транспортного налога является необоснованным. О том, что транспортные средства не были сняты с регистрационного учёта ему стало известно в 2020 году, после чего он обращался в суд за снятием запрета регистрационных действий, которые были сняты 10 сентября 2021 года. Поэтому полагает, что начисление пеней в связи с неуплатой транспортного налога произведено незаконно. Кроме того, по адресу своей регистрации в 

<

данные изъяты> он не проживает, в связи с чем, не знал о судебном заседании. Его возражения на административный иск поступили в суд несвоевременно, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением принципа состязательности сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ также возможно только в случае надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Каких-либо изъятий, исключающих обязанность суда извещать участников судебного разбирательства о рассмотрении судом КАС РФ не содержит.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, чем нарушены приведенные требования закона и, соответственно, его права.

В материалах настоящего дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления направленного в адрес Г. с судебной повесткой на 17 ноября 2025 года на 11 часов 25 минут, с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 20 декабря 2024 года № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 464-п).

Согласно пункту 9.1.1 Порядка № 464-п общий порядок вручения регистрируемого почтового отправления регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

С 01 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382 (далее – Правила №382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из положений Правил № 382 и Порядка № 464-п следует, что почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.

Из отчета об отслеживании судебного извещения в адрес Г. с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> усматривается, что письмо прибыло в место вручения 25 октября 2025 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02 ноября 2025 года. При этом сведений об оставлении извещений по указанному адресу Г. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи Порядка № 464-п.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Г. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего отправления в адрес лица судебной повестки. В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно принял протокольное определение о рассмотрении дела по существу, в отсутствие сторон.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исследовать в ходе судебного заседания доказательства, по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи