№2-1148/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый ряд», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый ряд», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,солидарно, в размере 77 035, 02 рублей, убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей и в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила взыскать также с ответчиков, солидарно, компенсацию морального в размере 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истица в иске указала, что 23 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащему истице, марки KIA YNS (Вега), госномер №, получило механические повреждения в связи с закрытием шлагбаума без сигнальных огней. Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 035, 02 рублей. За проведение экспертизы ею было уплачено 2 000 рублей. 28 июня 2018 года истица направила ответчикам письменные претензии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Супрунова В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответственность ответчиком солидарна, т.к. ООО «Торговый ряд» передавал брелок от шлагбаума ФИО2, которым причинен ущерб. ФИО2 имеет договор аренды – срок действия с 2006 по 2016 года. Ответственность солидарна, поскольку ехала транспортное средство ответчика для посещения ООО «Торговый ряд». В момент проезда, на автомобиль опускается шлагбаум, который закрыла ФИО2, не убедившись в безопасности совершенного ей действия. Она закрыла с пульта, что подтверждается ее объяснениями, находящимися в административном материале. Подавая исковое заявление, в качестве ответчика привлечен ООО «Торговый ряд» как собственник шлагбаума, а ФИО2- как причинителя ущерба. ФИО2 также директор ООО «Радуга» и арендатор. 

Представитель истца по ордеру адвокат Петрушевская Г. И. поддержала исковые требования, пояснения другого представителя, указав, что ФИО2 своими действиями нанесла ущерб. Она не посредственный причинитель ущерба. ООО «Торговый ряд» – собственник шлагбаума.

Представитель ответчика ООО «Торговый ряд» по доверенности ФИО4 возражала против исковые требований, пояснив, что то, что касается договора аренды земельного участка по переулку Смирновский 9, то он нам предоставлен для организации стоянки служебного автотранспорта. В соответствии с положением действующего п.2 ст. 621 ГК РФ, договор заключается и регистрируется один раз, повторно продление и регистрация не требуется. Согласно договора, договор действует с момента регистрации, дополнительное соглашение не обязательно в силу закона. Договор заключен, и зарегистрирован. Договор продолжает существование, несмотря на истечение срока в 2016 году. После окончания срока действия договора аренды 12.04.2016 года арендные платежи оплачиваются, нового постановления о предоставлении в аренду на новый срок не издавалось. Что касается знаков, то представитель настаивала, что законодательно не закреплено, что нужно устанавливать знаки. На фотографии есть знак «проход запрещен». Это и является пояснением того, что такое есть информационная табличка, что проход запрещен. Условием противоправности действий причинителя вреда, является незаконность действий, их и необходимо доказывать. Есть проект организации движения, согласно которого указанно, что есть оператор, оператором является ФИО2 Что касается истицы, если скорость движения автомобиля была 20 км/ч, то он мог видеть, автомобиль ФИО2 и мог видеть, что шлагбаум закрылся. Водитель автомобиля Кия не проявил должной осмотрительности, что видно на видеозаписи, в связи с чем вред причиненный ему, причинен по его вине, то есть не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Торговый ряд» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истицы.

Выслушав представителей сторон, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы,по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года в 12 часов 45 минут на пер. Смирновскому в районе дома №9 в г. Таганрога Ростовской области, произошло столкновение транспортного средства Киа YNS(Венга) госномер №, принадлежащее истице, под управлением ФИО5, с закрывающимся шлагбаумом без сигнальных огней. В действиях ФИО5 нарушений ПДД не усматривается. Автомобилю истицы причинены технические повреждения: деформирована крышка багажника, крыша справа, задний левый фонарь.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 23 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определением от 22 февраля 2019 года о внесении изменений в определение от 23 декабря 2017 года. 

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту ФИО3, согласно заключения которого № от 6 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 035, 02 рублей. За проведение экспертизы ею было уплачено 2 000 рублей. 

28 июня 2018 года истица направила ответчикам письменные претензии, которая была вручена ответчику ООО «Торговый ряд», от получения претензии ФИО2 отказалась.

Земельный участок площадью 33781 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый ряд», что подтверждается свидетельство о госрегистрации права от 16 мая 2012 года( л.д. 92).

Земельный участок площадью 301 кв.м. 

<

адрес> Таганрога предоставлен ООО «Торговый ряд» в аренду в целях эксплуатации стоянки служебного автотранспорта в границах, указанных в кадастровой карте(плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлимой частью; на данном участке имеется стоянка служебного автотранспорта. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ( л,

<

...>).

Срок действия данного договора с 12 апреля 2006 года по 12 апреля 2016 года.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Письменных сведений о том, что в период с 12 апреля 2016 года продолжается арендатором ООО «Торговый ряд» уплата арендных платежей или платежей за фактическое пользование земельного участка, суду не представлено.

Как утверждает представитель ответчика ООО «Торговый ряд», в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор заключается и регистрируется один раз, повторно продление и регистрация не требуется. 

Суду не представлено доказательств наличия спора между ООО «Торговый ряд» и КУИ г. Таганрога о правомерности (неправомерности) пользования данным земельным участком.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, при въезде на территорию служебной автостоянки со стороны пер. Смирновского,9 т. Таганрога имеется шлагбаум, в различное время находящийся или в открытом, или в закрытом состоянии.

Представителем ответчика в подтверждение законности установки спорного шлагбаума представлена Схема организации дорожного движения территории торгового комплекса «Радуга», подготовленная ЗАО «Приазовский Строительный Центр» в 2015 году( л.д. 69-70).

При этом представитель ответчика утверждает, что получение разрешение от уполномоченных органов (ГИБДД или МКУ « «Благоустройство») не требуется.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно ответа администрации г. Таганрога от 15 апреля 2002 года № 1182, земельный участок по 

<

адрес> передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство»( что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2013 года). Земельный участок в районе дома по пер. Смирновскому, 9, на котором установлен шлагбаум, не входит в отвод автомобильной дороги- «переулок Смирновский», переданный в оперативное управление МКУ «Благоустройство». В МКУ «Благоустройство» не поступало каких-либо заявлений на выдачу разрешительных документов для установки шлагбаума, ограничивающего движения автомобильного транспорта на территории парковки, прилегающей к торговым рядам, расположенным ориентировочно по вышеуказанному адресу. Земельный участок с установленным шлагбаумом, расположенный по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес> имеющий вид разрешенного использования –для организации смешанной торговли.

Представителем ответчика ООО «Торговый ряд» не представлено суду разрешительных документов для установки спорного шлагбаума. 

Таким образом, суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность установки шлагбаума, в результате закрытия которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истице, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Торговый ряд» установлен данный шлагбаум незаконно, без получения необходимых разрешительных документов.

Следовательно, вред автомобилю, принадлежащему истице, был причинен в результате установки ООО «Торговый ряд» шлагбаума, ограничивающего движение автомобильного транспорта на территории парковки, прилегающей к торговым рядам, без наличия разрешительной документации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вред причинен имуществу, принадлежащему истице, по вине ответчика ООО «Торговый ряд».

Что касается солидарного взыскания с ФИО2, то суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что в трудовых отношениях ФИО2 и ООО «Торговый ряд» не находились и не находятся.

Из договора аренды нежилого помещения №2 от 1 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Торговый ряд» и ООО «Радуга», следует, что ООО «Радуга» арендует нежилые помещения в ООО «Торговый ряд», от имени ООО «Радуга» договор подписан директором ФИО6

1 сентября 2007 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, подписанное директором ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 апреля 2019 года генеральным директором ООО «Радуга» является ФИО2( л.д. 126).

Таким образом, в данном случае оснований для возникновения солидарной обязанности( ответственности) судом не установлено.

Представители истицы пояснили, что ответчица ФИО2 является ответчицей, поскольку она нажала на пульт, и шлагбаум стал закрываться, причинив повреждения автомобилю истицы.

В письменных объяснениях от 23 декабря 2017 года, данных инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ФИО2 указала, что она заезжала 23 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут на парковку со шлагбуамом, нажала на кнопку пульта, шлагбаум стал опускаться, в это время стала заезжать автомашина Киа, госномер №, и шлагбаум ударил эту автомашину.

Между тем, суду не представлено материалов досудебной проверки, в ходе которой была бы установлено, действовала ли ФИО2 с умыслом, нажимая на пульт для закрытия шлагбаума или по неосторожности, либо имела место случайность.

В ходе проведения проверки при вынесении органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении такие вопросы не проверялись и суждения по ним не выносилось. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности вины ФИО2 в причинении материального вреда истицы.

Из представленной истицей видеозаписи усматривается, что действительно первой под шлагбаум проехала автомашина под управлением ФИО2, затем при начала движения шлагбаума вниз под него стала въезжать автомашина, принадлежащая истице.

То есть, водитель ФИО5 не проявил должную степень внимательности осмотрительности при совершении въезда под шлагбаум.

Однако, данные обстоятельства не могут влиять для определения степени виновности в причинении ущерба у ответчика ООО «Торговый ряд» либо для установления вины в действиях водителя ФИО5, поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Торговый ряд» действовал незаконно, установив данный шлагбаум.

Как указывалось выше, согласно заключения эксперта ФИО3 № от 6 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 77 035, 02 рублей.

Данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, на основании повреждений, отраженных в материале ГИБДД, хотя в тексте заключения имеется указание о фиксации повреждений со слов владельца. Существенных противоречий между актом осмотра транспортного средства и указанными в материале ГИБДД в части перечисления повреждений автомобиля не установлено. Изменение названия поврежденной детали (части) автомобиля не могут повлечь за собой признание данного заключения недопустимым доказательством по делу. 

Представителем ответчика в подтверждение своих возражений по отраженным в заключении повреждениям не заявлено суду ходатайства о проведении транспортно-трассологической и(или) автотовароведческой экспертиз(ы).

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком ООО «Торговый ряд» не представлено суду доказательства в подтверждение своих возражений, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, которое возможно положить в основу судебного решения.

При определении размера подлежащего взысканию вреда суд учитывает следующее.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку суду не представлено доказательств и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему истице, суд считает, что с ответчика ООО «Торговый ряд» подлежит взысканию причиненный истице вред без учета износа в размере 75035, 02 рублей. 

Исходя из пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы к ООО «Торговый ряд» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 2 000 рублей (квитанция об оплате – л.д. 35), поскольку без получения в досудебном порядке заключения эксперта- оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с досудебной претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в силу положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ по данной категорией дел не предусмотрена возможность взыскания данной компенсации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Торговый ряд» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 511 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 323 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» : « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.( п.13).

Истцом предоставлены копия квитанции об оплате 12 000 рублей за представление интересов в суде ( л.д.41) и акт об оказании услуг( л.д. 41).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что заявленные исковые требования были решением суда удовлетворены полностью, интересы истицы представляли адвоката, размер стоимости оказываемых ими юридических услуг определяется, в том числе, Адвокатской палатой Ростовской области, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый ряд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый ряд» в пользу ФИО1 в возмещении вреда 77 035, 02 рублей, убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 2 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 323 рубля, оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей и в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый ряд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в размере 77035, 02 рублей, убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов в размере 323 рубля, в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 511 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко